İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2959 K.2020/61

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın 18.04.2019 Tarihindeki ay için ödemesi gereken 641.269,60TL bedelli taksiti ve devam eden taksitleri ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle Beyoğlu ....Noterliği'nin 23/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten itibaren 3 gün içinde taşınmazın teslim edilmesinin istendiğini, ancak ihtarın 26.04.2019 Tarihinde tebliğ edilmesine rağmen karşı tarafın ödeme yapmadığını, sözleşmenin 29,33,36 ve 42 vd maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini, 6361 Sayılı Kanunun 13. vd maddesi uyarınca müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullanabileceğini, sözleşmenin 33.maddesi uyarınca kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi halinde kiralayanın süre verilmeksizin fesih hakkı olduğunu, sözleşmenin 33 ve 36. Maddeleri gereğince taşınmazın iade edilmediğini,

kiralama konusu taşınmazın müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince tahliye ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten ise davanın kabulü ile taşınmazın aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik olduğu ve tedbir kararı verildiğinde uyuşmazlığın ortadan kalkacağı gerekçesi ile yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, tedbir talebinin müvekkilinin haklarının korunması açısından zorunluluk arzettiğini, taşınmazın kiracı uhdesinde kalmasının yıpranmasına sebebiyet vereceğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesinin mal üzerinde tasarruf yetkisi hakkı verdiğini, tedbir kararı ile müvekkili şirketin leasinge konu gayrimenkulü tedbiren geri alacağını, yatırılacak teminat veya teminat mektubu ile tasarrufu yetkisi gereğince taşınmazın üçüncü kişiye satılacağını, mülkiyet hakkının anayasa ile güvence altına alındığını belirterek kararın kaldırılmasına talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkulün aynen iadesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yöneliktir.Taraflar arasında 19/11/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun ... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak ... ada ... parselde kayıtlı kargir iki ev niteliğinde gayrimenkul olduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa çıkarılan 24/04/2019 tarihli ihtarnamede; sözleşmenin fesh edildiği, alacakların 60 gün içinde ödenmesinin, süre sonunda 3 günlük sürede ise sözleşme konusu malların teslimi istendiği görülmüş olup söz konusu ihtarnamenin 26/04/2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/1.maddesinde; sözleşmeyi kiralayan tarafından fesih halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Kiracı tarafından fesih ihtarlarının usulsüz olduğu ya da sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmış olduğu savunulmamıştır. HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunanın iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar sonrası somut olaya bakıldığında ihtiyati tedbir isteyenin iddialarını yaklaşık olarak ispatladığı ve sözleşmenin kiralayan tarafından feshedildiği gözetildiğinde 6361 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.