İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2968 K.2019/2885

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu kozmetik şişe tasarımının davalı tarafından taklit edilmesi, üretilmesi ve satılması suretiyle tecavüz edildiğini belirterek tecavüz eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, ürünlere el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca ivedilikle HMK'nun 389 vd.maddeleri uyarınca davalının taklit ürünleri satışının durdurulması, devamının önlenmesi, ürünlere el konulması, satışın engellenmesi, reklamların kaldırılması ve yasaklanması, ithalatının ve ihracatının engellenmesi,

internet sitelerinden ve sosyal medyadan satışının engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit yapılan işyerinin müvekkiline ait olmadığını, ayrıca ürünler arasında benzerlik bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, değişik iş dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne ve davacı yana tescilli tasarımıyla benzer olan karşı yana ait ürünlerin satışının tedbiren durdurulmasına, ürünlere el konularak yediemine teslimine, taklit ürünlerin ithal ve ihracatının internet siteleri ve sosyal medyada satış ve reklamlarının tedbiren engellenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak.

Tespit yapılan işyerinin müvekkiline ait olmadığını, tespit edilen ürünlerle tespit talep edenin ürünleri arasında iltibas derecesinde benzerlik bulunmadığını, karşılaştırma yapılırken bütünsel açıdan değerlendirme yapılması gerektiğini ve ürünlerin tüketiciler nezdinde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, tespit dosyasındaki bilirkişinin yetki ve sorumluluğunu aşarak kanaat beyan ettiğini, bu rapora dayalı tedbir kararının hatalı olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir.

HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK'nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.