İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/327 K.2019/455

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalılardan ... ile 2012 senesinden beri tanıştığını, davalı ...'ın müvekkiline ortaklık teklif ederek kuracağı ....A.Ş'nin %50 hisse karşılığında ".........." satışı yapmak istediğini, bundan sonra taraflar arasında ortaklık görüşmelerinin başladığını, müvekkilinin bu şirkete ortak olacağına inanarak senelerdir kendi mülkiyetindeki tasarım, fikir, yazılım, geliştirmeler ve diğer tüm ekleriyle birlikte müvekkillerine ait olan ürünün önce video, daha sonra ise davalı ...'ın e-ticaret tarafında da ortak olalım teklifi üzerine %50-%50 üzerinden hem video,

hem de e-ticaret olarak tamamını kapsayacak sözlü bir anlaşmanın taraflar arasında yapıldığını, müvekkillerine ait ......

2014 senesinden bugüne kadar halen aktif olarak tüm müşterilerinde kullanıldığını, ancak advalıların bugüne kadar tek bir kuruşu lisans bedeli ödemediğini, taraflar arasında ayrıca yazılım lisans ve gelir paylaşımı sözleşmesi bulunduğunu, davalıların lisansı ve tüm mülkiyet hakları müvekkiline ait olan ürün üzerinden haksız ve hiçbir bedel ödemeksizin kötüniyetli yüksek meblağlarda kazançlar elde ettiklerini belirterek müvekkilinin davalılar nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının temerrüd faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın 5846 Sayılı FSEK'nin 1.maddesi kapsamında tanımlaması yapılan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan FSHHM'ler olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; davanın konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı var olduğu iddia edilen ticari alacaklar olduğunu, taraflar arasındaki yazılım lisans ve gelir paylaşımı sözleşmesinin fikri haklar başlıklı 4.maddesi uyarınca yazılımın tüm hakları ve mülkiyetinin davalı ....'ya devredildiğini, bu suretle yazılımın sahibinin .... olduğunu, hak sahipliği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davada hak sahibi incelemesi değil, alacakların tahsili talebinin inceleneceğini, 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada bulunan yazılım lisans ve gelir paylaşımı başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; tarafların davalı şirket ile davacı şirket olarak gösterildiği, konusunun ..... kendisi ve ..... için özel olarak geliştirilmiş yazılımın kaynak kodları ile ...... devir ve teslim edileceği, buna ilişkin hak ve yükümlülüklerin yer aldığı görülmüştür. 4/1 maddesinde ise.

FSEK'in 21.maddesindeki işleme, 22.maddesindeki çoğaltma, 23.maddesindeki yayıma, 24.maddesindeki temsil ve 25.maddesindeki umuma iletim haklarının münhasır lisans ile ..... devredildiğinin, yazılım sahibinin ..... olduğunun belirtildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, lisansı ve mülkiyet hakları davacıya ait olduğu iddia edilen yazılımın davalı tarafından bedel ödenmeksizin ve haksız olarak kullanıldığı iddia edilerek doğmuş ve doğacak hak ve alacakların tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğuna ilişkindir.

Dava dosyası içerisinde bulunan yazılım lisans ve gelir paylaşımı başlıklı sözleşmenin davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlendiği, sözleşmenin konusunun .... kendisi ve ..... için özel olarak geliştirilmiş yazılımın kaynak kodları ve Allegraya devir ve teslimi, buna ilişkin hak ve yükümlülükleri düzenlediği, ayrıca sözleşmenin 4/1 maddesinde 5846 sayılı FSEK'in 21.maddesindeki işleme, 22.maddesindeki çoğaltma, 23.maddesindeki yayma, 24.maddesindeki temsil ve 25.maddesindeki umuma iletim haklarının münhasır lisans ile ...... devredildiğinin ve yazılım sahibinin ...... olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5846 Sayılı FSEK'in 76.maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işlerde görevli mahkemenin 6769 Sayılı SMK'nun 156.maddesinde belirtilen mahkemeler olduğu, 6769 Sayılı SMK'nun 156/1 maddesinde ise fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.