İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/351 K.2019/436

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin Türkiye’nin önde gelen ilaç firmalarından olduğunu, müvekkiline ait 2015 ... numaralı markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına alındığını, yine .... numaralı tasarımının da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına alındığını, bu tasarım ve markasına konu ürünün "...." ismi ile lanse edildiğini tüm Türkiye genelinde gribe karşı enfeksiyon blokeri pastil olarak tanıtılıp satışa sunulduğunu, davalı yana ait, www.....com alan adlı web sitesinde yer alan bir kısım görsellerin,

müvekkiline ait tescilli tasarım ve tescilli marka ile ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğinin, müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarını ihlal eden ürünlerin satışını gerçekleştiren satıcıların kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/201 D.İş sayılı dosyasından talep edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda.

"Aleyhine tespit istenen ...Ticaret A.Ş. (.....com)’ne ait “http://www......com” adresinde yapılan incelemelerde, web sayfasının alt sayfası olan “....” isimli ürüne ait https://www......com/..... web adresinde tespit isteyen ..... et A.Ş.’ne ait,..... tescil no’lu marka ve .... tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki (1) no’lu tasarım ile aynı olma derecesinde benzer ambalaj tasarımının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını, mahkemenin tedbir talebinin de kabulüne karar verildiğini ve İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra dosyası ile icrasının talep edildiğini beyanla davalı yan fiillerinin, müvekkilin ait ..... sıra numarası ile tescilli tasarım ve .... sayılı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, müvekkilinin markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, refine, söz konusu ürünlere ilişkin görsellerin web sayfasından çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması halinde sayfaya erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, tescilli marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 26.12.2018 tarih ve 2018/566 E.sayılı kararıyla; davalının internet ortamında alan sağlayıcı pozisyonunda olduğu, tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği (ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talebin değerlendirilemeyeceği) gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/201 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alındığını, mahkemenin 28/11/2018 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğine, mahkemenin takdir ettiği teminat miktarının mahkeme veznesine depo edildiğini ve 03.12.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürü'nün ...

E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve yasal sürede dava açıldığını, tedbir kararının etkisinin aksi belirtilmediği taktirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, mahkemenin, dilekçelerinde ileri sürmedikleri tedbir talebi hakkında karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf dilekçesine ekli olarak sunulan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.11.2018 tarih ve 2018/201 D.İş sayılı kararından davacı şirketin, tedbir talebinin kabulüne, 5.000 TL teminat mukabilinde, 5.000 TL nakdi veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla, bilirkişi raporunda belirtilen ürüne ait görsellerin http://www.....com/..... linkinden çıkartılmasına, bu mümkün değil ise sadece http://www.....com/.... linki ile sınırlı olmak üzere bu linke erişimin tedbiren engellenmesine karar verdiği görülmüştür.

GEREKÇE

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 26.12.2018 tarih ve 2018/566 E.sayılı kararıyla; "davalının internet ortamında alan sağlayıcı pozisyonunda olduğu, tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği (ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talebin değerlendirilemeyeceği)" gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ibraz ederek, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunmadıklarını, davadan önce 2018/201 D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı verilerek,

icrasının istendiğini, süresinde dava açıldığından tedbir kararının geçerli olduğunu beyan etmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/201 D.İş sayılı dosyasından verilen 28/11/2018 tarihli karar örneğinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılarak infazının talep edildiği, dava dilekçesinde davacı vekilinin ek tedbir yada yeni bir tedbir talebinin bulunmadığı, gözönüne alınarak, mahkemenin tedbirin reddi kararının yerinde olmadığına, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 26/12/2018 tarihli kararının kaldırılmasına,

kararın kaldırılması ile istinaf talebi ile amaçlanan sonuç hasıl olduğundan başkaca karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.