İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/424 K.2019/488

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi üzerine, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2018 tarihli 2018/835 D.iş sayılı kararıyla; ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabul edildiği görülmüştür. Borçlu .....

Ltd vekilinin itiraz dilekçesinde; talebe esas çek incelendiğinde mahkemenin yetkili olmadığını, kambiyo senetlerinden doğan alacakların, aranacak nitelikte alacak olduğunu, çekin keşide yerinin ve keşidecinin ikamet adresinin, ödeme yerinin Balıkesir'de olduğunu, Balıkesir mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haciz talebinde bulunan ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı .....

A.Ş arasında Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E., 2018/144 K.sayılı ilamıyla; müvekkilinin borçlu olmadığı ve çeklerin konusuz kaldığından iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin duruşmalı olarak itirazı incelediği, 19.09.2018 tarihli 2018/835 D.İş, 2018/843 K.sayılı kararıyla.

İhtiyati haciz talebine dayanak olan delilin 31/07/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çek olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin çekteki keşide yeri, muhatap banka ve keşidecinin ikametgahına göre belirlenmesi gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci ihtiyati haciz isteyen ile lehdar arasında yapılan faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı için sözleşmedeki yetki şartının, ihtiyati haciz talep eden açısından bağlayıcı olmadığı,

talebe konu çekin keşide yerinin, muhatap banka ve keşidecinin ikametgahı dikkate alındığında mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haczin, ihtiyati hacze itiraz eden ..... Ltd. Şti. açısından yetki yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı diğer borçlu arasında ......A.Ş arasında yurtiçi faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 17.madde hükmü uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu, ibraz yerinin de yetkili olduğunu, çek'in ibraz yerinin haksız fiilin işlendiği yer olduğunu, HMK 16.madde gereğince yetkili olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Talep dilekçesi ekinde ibraz edilen 22.04.2016 tarihli talep eden ile müşteri ...... A.Ş ve .....

San ve Ltd arasında yapılan Faktöring Sözleşmesinin 23.maddesinde; müşteri, kefil ve kefillerin sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan / Merkez) Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkisini kabul eder, hükmünün düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden ......Ltd nin sözleşmede taraf olmadığı görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen ihtiyati haciz talebine konu çek fotokopisinden; keşide yerinin Balıkesir olduğu, muhatap bankanın ......

Sanayi Sitesi Balıkesir Şubesi olduğu, çek'in keşidecisinin ......Ltd olduğu, çek'in ....AŞ emrine düzenlendiği, .... şirketi tarafından talep eden ..... şirketine ciro edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Alacaklı vekilinin, ..... Sanayi Sitesi, Balıkesir Şubesi 31/07/2018 vadeli 60.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 07.08.2018 tarihli 2018/835 D.iş sayılı kararıyla; ihtiyati haciz talebini %15 teminatla kabul ettiği, borçlu ......Ltd.

Şti. vekilinin yetki itirazında bulunması üzerine, 19.09.2018 tarihli 2018/835 D.İş, 2018/843 K.sayılı kararıyla, itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazının kabulüne karar verdiği görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen ihtiyati haciz talebine konu çek fotokopisinden; keşide yerinin Balıkesir olduğu, muhatap bankanın ....

Sanayi Sitesi Balıkesir Şubesi olduğu, çek'in keşidecisinin ......Ltd olduğu, çek'in .......AŞ emrine düzenlendiği, ..... şirketi tarafından talep eden .... şirketine ciro edildiği anlaşılmıştır.İİK 258. madde de ihtiyati hacze, İİK 50. madde gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş, İİK 50. maddede de HMK'ya atıf yapılmıştır.Alacaklı vekilinin borçlulardan ..... şirketi ile aralarındaki ..... sözleşmesinin 23. maddesi gereğince yetki sözleşmesi yapılarak,

yetkili mahkeme/icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan / Merkez) Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini ileri sürmüşse de, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmekle sözleşmedeki yetki kuralının uygulanması mümkün görülmemiştir.Çekin keşide yeri ve ödeme yerinin Balıkesir olduğu, istinaf talebinde bulunan borçlu şirketin yerleşim yerinin Balıkesir de bulunduğu, diğer iki borçlunun adresinin İzmir olduğu göz önüne alındığında, İstanbul mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı,

mahkemenin yetki itirazında bulunan borçlu şirket yönünden itirazı kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.