İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/494 K.2019/574

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ...numaralı "..." şekil ibareli markası ile ... ve .... numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait olan "..." ibareli markasını hiçbirk izin ve rıza olmaksızın iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, davalının bu ibareyi gece hayatına hizmet eden mekan ismi olacak şekilde müvekkili markasının kapsamına giren sektörlerde kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu,

konuyla ilgili çekilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını belirterek marka hakkına tecavüz oluşturan delillerin tespiti ile davalının "..." ve çift hilal ibaresini taşıyan her türlü tanıtım için kullanılan tabela, broşür, afiş , etiket, katalog, fatura, antent, sosyal medya hesapları ve web sitesi gibi bulundukları yerden kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca tecavüzün men'i ve tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının marka başvuru sürecinin devam ettiği, ihtilaf konusu markaların birebir aynı olmadığı, davalının kullanımının kendi marka hakları kapsamında kalıp kalmadığı, markaya tecavüz olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararı ile davalı taraf için telafisi mümkün olmayan zararlar getirilebileceği, ölçülülük ilkesi gereği ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin bilirkişi raporu aldığını, bilirkişi raporundaki tespitlere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dolayısıyla talebin kabulünün gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, tensiple birlikte atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalıya ait internet sitelerinde "..." bilgisinin yer aldığı, sitede çift hilal şekli ile gece marka ve logosunun kullanıldığının tespit edildiğini, sitenin 04/10/2018 tarihinde oluşturulduğu, en son 03/12/2018 tarihinde güncelleme yapıldığı,

davacının .... numaralı ... en iyi magazin portalı markasının 38 ve 41.sınıflarda 20/07/2011 tarihinde tescil edildiği, ... numaralı markasının ise 16,25 ve 32.sınıflar yönünden 29/09/2004 tarihinde tescil edildiği ve 25/07/2012 tarihinde yenilenmesinin yapıldığı, yine 2001/01424 başvuru numaralı markası için 35,38,40,41,42,43,44 ve 45.sınıflar için başvuru yapıldığı, 28/06/20025 tarihinde tescil edildiği, davalının ise ... başvuru numaralı "..." markası için 23/11/2018 tarihinde 41 ve 43.sınıflar için başvuru yaptığı, başvurunun 12/12/2018 tarihli bültende yayınlandığı, 27/12/2018 tarihinde itiraz edildiği,

başvuru sürecinin devam edip henüz sonuçlanmadığı, davacı ve davalının piyasa anlayışlarının aynı olduğu, benzeri tüketici kitlesine hitap ettikleri, tüketici için esas unsurun "..." ibaresi olacağı, ek unsurlar olarak kullanılan ibarelerin ise gece ibaresinin karıştırılma ve iltibas oluşturma ihtimalinin önüne geçilemeyeceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Davacıya ait .... sayılı "..." markasının 38 ve 41.sınıflarda 15/04/2010 tarihinde tescil edildiği, yine davacıya ait ... numaralı "..." markasının 16,24 ve 32.sınıflarda 04/06/2002 tarihinde tescil edildiği,

yine davacıya ait .... tescil numaralı "..." markasının 35,38,40,41,42,43,44 ve 45.sınıflarda 25/01/2001'de tescil edildiği, 24/01/2011 tarihinde yenilendiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Gerek dosyada alınan bilirkişi raporu içeriği, gerekse davalı tarafın marka başvurusunun mevcut oluşu dikkate alındığında, HMK'nun 389 vd. maddeleri ile SMK'nun 159/2-c maddeleri uyarınca davacının zarara uğrama ihtimaline binaen ters tedbir kararı verilmesinin yerinde olacağı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.