İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/523 K.2019/1823

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip borçlusu ... olan alacağı için müvekkil ... T .A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne 05/06/2018 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine müvekkil bankanın yasal süre içerisinde ... sistemi üzerinden itiraz ettiğini, davacının 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş olmasına rağmen 12/07/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ona da yasal süre içinde ... adresinden itiraz edildiğini, bu kez 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek,

İİK md 89/3 maddesi uyarınca takip borçlusu olan .... müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin alacaklı olduğu ... isimli borçludan olan alacağını alabilmek için borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyası ile başlatmış oldukları kambiyo takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesabının olabileceğini düşündükleri 5 bankaya 28/05/2018 tarihinde İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın da aralarında bulunduğu 5 bankadan davacı hariç tüm bankaların cevap verdiğini, 11/07/2018 tarihinde İİK 89/2 maddesi gereği ikinci haciz ihbarnamesi,

ihbarnamelere karşı davacıdan süresi içinde herhangi bir cevap gelmediğinin icra müdürlüğü tarafından tespit edildiği ve icra müdürlüğünün onayı ile sonrasında da 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, davacının icra müdürlüğüne itirazda bulunarak daha evvel gönderilen haciz ihbarnamelerine zamanında cevap verdiğini iddia etmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK 89/3 maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmamasına karar verilmiş olduğunu, ancak hem davacının hem de icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarihli, 2018/862 Esas - 2018/1199 Karar sayılı kararında; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından davanın açılış tarihinde tarafların haklılık durumuna ilişkin yapılan hukuki değerlendirmede, icra müdürlüklerince yaklaşık bir yıldır kullanılmakta olan kamu elektronik yazışma sistemi olan .... sistemi üzerinden davacı tarafından yapılan itirazların süresinde olduğunun icra müdürlüğünce de kabul edilmiş olduğu, 89/3 ihbarnamesinin bu nedenle davadan sonra iptal edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliğ edilmiş olan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine, karşı taraftan ve fiziken ne de ... veya .... üzerinden herhangi bir itiraz gelmediği için yine usulüne uygun olarak ve İcra Müdürlüğü'nün de onayı ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu durumun 08/11/2018 tarihli taleplerine istinaden İstanbul ....

İcra Müdürlüğü tarafından verilen belge ile de sabit olduğunu, karşı tarafça dosyaya sonradan sunulan cevaplarda İcra Müdürlüğü'nün havalesinin olmadığı, bu nedenle bu evrakların dosyaya girmiş sayılamayacağını, eğer kusurlu bir taraf aranacaksa bu gönderdiği cevabın ulaşıp ulaşmadığını takip etmeyen banka veya işini yapmayan İcra Müdürlüğü ya da UYAP sistemi olduğunu, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini belirterek istinaf isteminin kabulünü, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş olmasına rağmen 12/07/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/2 haciz ihbarnamesinede 12/07/2018 tarih ve .... sayılı cevabı yazıyı 13/07/2018 tarihinde [email protected] adresine gönderdiği, Müvekkili banka tarafından verilmiş 12/07/2018 tarih ve ... sayılı cevap yazısı 13/07/2018 tarihinde [email protected] adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazısında da belirtildiği üzere bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığı, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK 89/3.maddesine göre; "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması,

aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur".İstanbul ....İcra md nün ... esas sayılı dosyası Uyap'tan eklenmiştir.Somut olayda İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde.

10.09.2019 Tarihinde üçüncü haciz ihbarnamei düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de; icra müdürlüğü tarafından tanzim olunan 28.09.2019 tarihli tutanak ile, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 3.haciz ihbarnamesinin iptaline ve işlemin yapılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmış olup davacı Banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verilmiş olmakla evrakın havale tarihinin tebliğ tarihi yönünden dikkate alınamayacağı, davacı vekilinin bu husustaki istinaf gerekçesinin yerinde olmadığı,

İİK' nun 89. maddesinin 3. fıkrasında, 3. haciz ihbarnamesinin bildiriminden itibaren menfi tespit davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiği, davacının dava tarihi itibarı ile dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine yüklenilmesi yerinde görülmüş ve davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.