İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/605 K.2019/633

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 05/07/2018 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/22018 tarihli 2015/1203 Esas - 2018/870 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ....Bankasının İzmit Şubesine ait ... seri nolu ve 20/11/2015 vadeli 150.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemizin 07/12/2018 tarihli 2018/3622 Esas - 2018/2652 Karar sayılı kararıyla eksik yatırılan istinaf nispi harcının tamamlatılması için dosyanın geri çevrildiği, mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından davalı vekiline noksan harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarıldığı,

muhtırada 1 haftalık kesin süre verilmesine ve 27/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2019 tarihli 2019/1203 Esas - 2018/870 Karar sayılı kararıyla HMK 344.madde gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu tebligat yapılan kişinin çalışanı olduğuna yönelik itirazının bulunmadığını tebligat kanunun 11 ve 21. Maddeleri ile Tüzüğün 28.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "avukatın adreste bulunmaması sebebinin

yazılmadığı" gerekçesiyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, geçersiz olduğunu beyanla, istinaf red kararının tebliğ tarihinden itibaren istinaf harcının yatırılabileceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; istinaf dilekçesinin kötü niyetli olarak yapıldığını, yargılama sırasında tüm tebligatların aynı şekilde yapıldığını beyanla başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından HMK 344.madde gereğince nispi harcın tamamlanması için davalı vekilinin muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalının adresinde sürekli çalışan evrak memuruna tebliğ edildiği, davalı vekilinin de tebligat yapılan kişinin çalışanı olduğuna itirazı bulunmadığı,

tebligat memurunun vekilin adreste bulunmama sebebini yazmamasının, tebligatı geçersiz hale getirmeyeceği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğinde, vekile yapılacak tebligatların, vekilin adreste bulunamaması halinde adreste çalışan memur yada müstahdemine yapılacağının düzenlendiği, vekilin adreste bulunmama sebebinin tebliğ evrakına yazılmasına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde atıf yapılan tüzüğün mülga olduğu, davalı vekilinin geçerli kabul ettiği mahkemenin 28/01/2019 tarihli kararınında aynı şekilde tebliğ edildiği göz önüne alınarak,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, başvuru usulden reddedildiğinden esasa yönelik inceleme yapılmadığından, maktu harç alınmış, fazla yatırılan nispi harcın iadesine karar verilmiştir.