İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/62 K.2019/159

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri adına tescilli patent ve buluşların müvekkillerinin izni ve onayı olmaksızın taklit edilmek suretiyle üretilerek satıldığını, bu durumun Mahkememizin 2018/89 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, davalının eyleminin müvekillerinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle iş bu tecavüzlerin durdurulması, önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve imhası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/89 D.İş sayılı dosyasında patent vekili bilirkişi ile kalp damar cerrahisi uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli ek raporda; ... ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.adına başvurusu yapılan ... sayılı "fileksibıl ve rigid kateterli rezektör balon" buluş başlıklı patent belgesinin buluş özetinin "buluş, trakea, soluk borusu, yemek borusu, idrar yolları, safra yolları gibi içi boş olan boru içinde organlarda ve damarlarda görülen endoluminal - endobronşiyal tümoral lezyonların ve endovasküler tıkanıklıkların tedavisinde kullanılan rezektör balonlar ile ilgilidir.

Bahsedilen rezektör balon (1), bir rezeksiyon ucu (2) boru biçiminde organların (7) içerisinde şişirilen ve ileri geri hareket ettirilerek tümör rezeksiyonunu sağlayan bir rezeksiyon kısmı (3) bahsedilen rezeksiyon kısmının (3) dış yüzeyinde konumlandırılan ve tümör dokusunun traşlanarak yok edilmesini sağlayan bir sertleşen yüzey (4) endoluminal bölgeye ulaşmaya yarayan kateter kısım (5) ve hava veya sıvı enjekte edilmek suretiyle rezeksiyon kısmını (3) şişirebilen enjeksiyon ucundan (6) oluşmaktadır." denildiği, bir bağımsız isteme sahip olduğu,

bir numaralı bağımsız istemin "bronşların (7) içerisinde tümör dokusunun traşlanarak yok edilmesini sağlayan ve bahsedilen rezeksiyon kısmının (3) dış yüzeyinde konumlandırılan bir sertleşen yüzeyi (4) " koruma altına aldığı ve tespit mahalinden alınan delil ürünler incelendiğinde ürünler üzerinde şişirilebilen balon bölgesi ve balon bölgesi üzerinde tıraşlama yüzeyine sahip rezeksiyon kısmının var olduğu, ürünün davacı patent belgesinin bir bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu beyan edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 03/10/2018 tarihli kararıyla; davalı tarafça davacı ... adına tescilli olduğu tespit edilen ...numaralı patentin koruma kapsamına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi ve satılması davacının zararına sebebiyet verebileceğinden ve bu patentle ilgili yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği gerekçesiyle bu patentle ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere davacı tarafça takdiren 100.000,00 TL (yüz bin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde,

davalının davacı ...'ya ait ... numaralı patentinin koruma kapsamında olduğu bildirilen tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün davalı şirket tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların herhangi bir patent belgesi bulunmadığını, patentin sadece başvuru statüsünde olduğunu, başvurunun reddedildiğini, 22/10/2013 tarihinde incelemesiz olan patent taahhütnamesini incelemeliye çevirmek için istem değişiklik talebinde bulunduğunu, 18/05/2018 tarihinde talebin reddedildiğini, inceleme raporunun olumsuz olduğunun TPE sitesinde yayınlandığını, dünya genelinde yapılan inceleme sonucunda dört benzer ürün olduğunun tespit edildiğini,

davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve müdürüyken 06/03/2017 tarihinde şirket adına ... başvuru numaralı ürüne ilişkin ..... Ltd.

Şti.ile 5+5+5 yıllık tek satıcılık sözleşmesini bizzat kendisinin imzaladığını, tedbir kararının kamu sağlığını tehdit ettiğini, üretim yapılamadığından müvekkilinin hastane ve firmaların taleplerini karşılayamadığını, dosyada bulunan raporların kabul edilebilir olmadığını, davacının 2018 yılı Nisan ayına kadar davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak ürünlerin tamamının şirket ortaklarından ... tarafından el emeği ile üretildiğini, ürünün bu kişi tarafından geliştirildiğini beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin davalı itirazını duruşmalı olarak incelediği, 01/11/2018 tarihli kararıyla davalının sözleşmeye konu ettiği ürünlerin davacı ...K. Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından 16/10/2006 tarihinde yapılan ... numaralı patent başvurusu kapsamındaki patentle benzer olduğunun tespit edildiği, TPMK'nca patent başvurusunun yayınlanmasına karar verildiği, bu delillerle davacı tarafın iddiasını ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlamış olduğu, patent haklarının başvuru tarihinden itibaren koruma altına alındığı gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; teminat miktarının sözleşmeler gereği mal teslimatını gerçekleştiremeyecek müvekkili şirket aleyhine açılacak tazminat davaları karşısında çok cüzi kaldığını, telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacıların rezektör balon başvurusunun ... numara ile başvuru statüsünde kaldığını, hukuken korunacak herhangi bir hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin üretimini yaptığı ürünlerin çift lümenli gerektiğinde çift balonlu gelişmiş ve 2014 yılında faydalı model belgesi alınmış ürünler olduğunu, davacı ve davalı ürünlerinin birçok açıdan farklı olduğunu,

davacı ürününün tek kanallı olup işlem sırasında kanama olması durumunda yetersiz kaldığını, vücudun daha düşük çaplı boşluklarında ulaşma imkanının sınırlı olduğunu, davacı ...'nın müvekkili şirketteki hissesinin tamamını 16/04/2018 tarihinde ...e devrettiğini, ... Grup ile yapılan sözleşmeyi davacının şirket ortağı ve yetkilisi olarak imzaladığını, davacı ...

Şirketi'nin müvekkili şirketin ürettiği ürünleri satın aldığını, davacının daha sonra incelemeli patente dönüştürdüğü başvurusunun yeni olmadığını, İstanbul FSHHM'nin 2018/437 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını beyanla mahkemenin itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; TPMK tarafından incelemesiz patent başvurusunun incelemeli patent talebine dönüştürüldüğü ve 25/10/2018 tarihinde belge düzenleme ücreti de ödenerek incelemeli patent belgesi verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin patentinin hükümsüzlük delili olarak gösterilen US ... numaralı Amerikan patent başvurusundan farklı olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 03/10/2018 tarihli 2018/408 esas sayılı kararıyla, 100.000 TL teminat karşılığında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; davalının davacı ...'ya ait ... numaralı patentinin koruma kapsamında olduğu bildirilen tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün davalı şirket tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verdiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, duruşmalı inceleme yapılarak 01/11/2018 tarihli kararla itirazın reddedildiği, davalı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin TR ... sayılı incelemesiz patentinin daha sonra incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü ve yargılama sırasında tescil işlemlerinin tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından 2018/89 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı adresinde yapılan keşif sırasında tespit edilen ürünün davacının patentinin koruma kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı tarafça İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/437 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığı beyan edilmiş ve hükümsüzlük delili olarak US 4921484 sayılı ABD patenti gösterilmişse de; davacı patentinin yenilik unsuru taşımadığı yönünde henüz bir inceleme yapılmadığı, dosyaya mahkemece alınmış bilirkişi raporu sunulmadığı,

dosya kapsamında HMK 389, 390/3 maddeleri ile 6769 sayılı SMK 159/1 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu ve tedbir kararının haklı ve yerinde olduğu, ancak teminata yönelik davalı itirazının değerlendirilmesinde itirazın yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının teminat miktarı yönünden kaldırılmasına, diğer kısımlarının aynen muhafazasına, teminatın 300.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir.