İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/64 K.2021/1777

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin müvekkili tarafından boş olarak kaybedilen imzasız çeklerden olduğunu, takip sırasında imzaya ve borca itiraz ettiklerini ancak icra müdürlüğüne yapılan itirazın takibi durdurmadığından takibin kesinleştiğini ve borcun müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, çekin ön yüzündeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca müvekkiliyle lehtar ve cirantalar arasında da herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

takip sırasında ödenen 58.177,78 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin müvekkili bankanın kredi borçlusu şirket tarafından borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili bankaya teslim edildiğini, daha sonra da takip başlattıklarını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinden önce beş ciranta daha bulunduğunu, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının da devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemesince toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre; dava konusu çekin ön yüzünde davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle "davanın kabulü ile. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takibe konulan ... Bankası A.Ş.

Bağcılar şubesinin ... çek numaralı 01.01.2015 keşide tarihli 46.880 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra takip dosyasına davacı tarafından ödenen toplam 58.177,78 TL nin ( 56.241,42 TL sinin ödeme tarihi olan 13.04.2015 tarihinden,1.936,36 TL sinin ödeme tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş ve kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinafında; çekte mücerretlik ilkesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Türk Hukukunda kambiyo senedinin mücerretliği ilkesinin geçerli olduğunu, bu nedenle alacağın varlığının kanıtlanmasına gerek olmadığını, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının menfi tespit davası açmak yerine borcu ödeyip istirdat davası açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının icra takibinden sonra bu yola başvurmadığını, çekin 02/01/2015 tarihinde ibraz edildiğini, davanın ise 19/08/2015 tarihinde açıldığını, bu durumun davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini,

müvekkilinin çeki ciro yoluyla devraldığını, imzanın keşideciye ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, dolayısıyla çok yüksek tutarda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin müvekkili bankayı cezalandırma mahiyetinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafından davacı ve dava dışı şirketler aleyhine çeke dayalı olarak toplam 47.317,55 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip konusu çekin 01/01/2015 tarihli 46.880,00 TL bedelli keşidecisinin davacı şirket lehtarının dava dışı ... Ltd. Şti., sonraki cirantaların ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd.

Şti.olduğu, hamilin ise davalı banka olup 02/01/2015 tarihinde ibraz edildiği, çekin keşideciye ait imzanın kuşku olduğundan herhangi bir işlem yapılamadığının şerh edildiği, icra dosyasına davacı tarafından 13/04/2015'te 56.241,42 TL , 15/04/2015'te ise 1.936,36 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda takip konusu çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılı imza ile şirket yetkilileri ... ve ...'ün imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı takip başlatılmış, davacı tarafça çekteki imzanın inkarına dayalı olarak iş bu dava açılmıştır. Alınan ATK raporunda çekin ön yüzündeki davacı şirkete atfen atılan imza ile şirket yetkililerinin imzaları arasında ilgi ve iltibas tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Sahtelik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilecektir. Dolayısıyla davalının iyi niyetli hamil olduğu savunması sonuca etkili değildir. Davacı taraf takip sırasında borcunu ödemiş olup bu nedenle davayı istirdat davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın istirdat davası şeklinde açılmasının da doğru olmadığı şeklindeki istinaf talebi de yerinde değildir.

Dava, davacı lehine sonuçlandığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M