İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/657 K.2019/748

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 27/04/2018 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra müdürlüğü'nün 2016/6275 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak icra takibinde söz konusu senette müvekkilinin imzasının sahte olduğunu, senedin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra dosya borcunun mahkemenin gerekli göreceği kısmın icra kasasına teminat olarak yatırılması karşısında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli 2017/695 E. 2018/440 K.sayılı kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf yoluna başvurarak, davacının yatırdığı teminattan alınmak üzere müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve alacağın %10'undan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dairemizin 26.09.2018 tarihli geri çevirme kararı ile HMK'nın 344.madde gereğince istinaf başvurusunda bulunan davalıya nispi harcın tamamlatılması istenmiş, davalı vekilinin kendisinin 2.270,00 TL istinaf karar harcının yatırılması için çıkarılan muhtıra üzerine, müvekkili adına adli yardım talebinde bulunduğu, Dairemizin 23.11.2018 tarihli 2018/3079 E.sayılı kararıyla; adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalı itirazının İstanbul BAM 17.HD'nin kararı ile reddine karar verilmesi üzerine, kesinleştiği ve Dairemizin geri çevirme kararı ile istinaf harcının tamamlatılmasının istendiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından davalı vekiline HMK 344.madde gereğince çıkarılan muhtıranın 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, harcın yatırılmadığı, yeniden adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkemenin davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 11.02.2019 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE.

İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin kararının, maktu harca tabi, davanın reddine ilişkin karar olduğu, davalı vekilinin maktu istinaf harcını ve başvuru harcını yatırdığı, sehven nispi harcın tamamlatılması için dosyanın geri çevrildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin , ilk derece mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf talebinin esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin menfi tespit davasından feragat ettiği,davanın reddine karar verildiği, davalı lehine tazminata hükmedilmediği, davanın ilk olarak açıldığı, İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/07/2016 tarihli kararı ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mahkemenin 27/07/2016 tarihli yazısı ile tedbir kararının icra dosyasına gönderilerek tedbir kararının infaz edildiği, görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2017 tarihli duruşmasında, davalı alacaklı vekilinin "icra dosyasına %100 teminat yatırılarak takibin durduğu, ayrıca %40 oranında teminat alınması, aksi halde tedbirin kaldırılmasının " istendiği, mahkemenin ara kararıyla, %15 oranında teminatın yatırılması halinde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği,

davacı borçlu vekilinin 08/08/2016 tarihinde, icra dosyasına ... Bankası Bağlarbaşı Şubesine ait 08/08/2016 tarihli 160.000,00TL bedelli kesin teminat mektubu ibraz ettiği, teminat mektubunun , alacağın %115 oranında olduğu görülmüştür. İİK 72/4 maddesinde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır.Alacaklının uğradığı zarar aynı davada taktir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez" hükmü düzenlenmekle, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararlarının tazmini yönünden, tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmekle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,mahkeme kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin kararının diğer kısımlarının aynen muhafazası ile karara "davalı lehine takibe konu alacağın %20'si oranında ( 27.838,85 TL) tazminata hükmedilmesine,

davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" hükmünün eklenmesine karar verilmiştir.