İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/741 K.2019/823

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasında 18/11/2015 tarihli ve ... tescil numaralı ile tescillenen, 18/11/2015 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi 22/12/2015 tarih ve... tescil numaralı ile tescillenen, 18/12/2015 tarih ve 15004184-R4 numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi, 31/05/2017 tarih ve 154861289-2 tescil numaralı ile tescillenen, 29/05/2017 tarih ve 15004184-R5 numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme gereği ödemesi gereken kira borçlarını vadesinde ödemediğini, Beyoğlu ...

Noterliğinden 12/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile 6361 sayılı finansal kiralama kanunu ve taraflar arasındaki münakit sözleşmesinin kiralayana verdiği haklar kullanılarak sözleşme feshedildiğini, davalı sözleşme feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep edilen davaya konu malların verilen sözleşme süresi içerisinde iade etmediğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2019/2 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla, finansal kiralama sözleşmesi'nin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespitine,

malların iadesi ile ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2019 tarihli, 2019/25 Esas - 2019/20 Karar sayılı kararıyla.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3.maddesi ve TTK 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı ve istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

TTK 5/A maddesine eklenen hüküm ile bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu, davanın konusunu bir miktar paranın ödenmesi olan, alacak ve tazminat talebinin oluşturmadığı, davanın arabuluculuğa tabi olmadığı beyan edilerek mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle sözleşmeye konu malların iadesi talebiyle açıldığı, 6102 sayılı TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesinde "bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlendiği, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmeye konu malların (aynen) iadesinin istendiği, göz önüne alınarak,

mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.