İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/746 K.2019/831

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili şirkete ait “...” ticaret ünvanının 28.01.1970 tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşundan günümüze kadar inşaat sektöründe yurt içinde ve yurt dışında yaptığı inşaatlar ve yatırımlar ile belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ayrıca 21.02.1994 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkil şirket adına marka tescili aldığını, müvekkili şirketin “...” olan unvanı ile benzer nitelikteki davalı şirketin “...

Ticaret LTD. ŞTİ.” ticaret unvanının ise 05.01.2005 tarihinde tescil edilmek suretiyle davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirket adına ticaret unvanı ve marka olarak tescilli “... İnşaat” ibaresi davalı şirket tarafından hem ticaret unvanı hem logo ve hem de www.....com.tr adresi/alan adı olarak kullanıldığını, bu durumun üçüncü kişiler nezdinde iltibasa yol açabildiğini, bu iltibasın önlenmesi için davalı şirkete Ankara ....

Noterliği kanalıyla 04.03.2016 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ve “...

İnşaat” ticaret unvanı ile markasına ve müvekkilinin haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, bu ibarenin ticaret unvanı olarak kullanılmaması, mal/hizmet veya ambalajlar üzerine konulmaması, internet ortamı ve reklamlarda kullanılmaması, ticaret unvanının değiştirilmesi ve değişikliğin bildirilmesi istendiğini, karşı tarafın “ www.....com.tr isimli internet site adresini en yakın zamanda değiştireceğini, ...

İnşaat ibareli ticaret unvanını değiştirileceğini, aynı zamanda piyasaya sürülecek mal, hizmet, ambalaj üzerine konulmayacağını ve internet ortamında kullanılmayacağını ve ticaret unvanını değiştireceğini” bildirdiği halde, henüz ne ticaret unvanını ne de internet sitesini ve alan adını değiştirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı şirketin ticaret unvanının iltibas yaratacak şekilde ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile kullanımının yasaklanması ve Ticaret Sicilinden silinmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 30/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde;

müvekkili şirketin 02/10/2000 de kurulduğunu, “... Ticaret LTD.

ŞTİ.” ünvanı ile inşaat sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 18/05/2016 tarihinde alan adı başvuralarının yapıldığı tek servis sağlayıcı kurum olan ODTÜ 'ye alan adının "....com.tr" olarak değiştirilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını ve bu sürecin devam ettiğini, her iki şirketin ticaret ünvanlarının tamamiyle birbirinden farklı olduğunu belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarihli 2016/704 Esas - 2018/894 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu,

tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanını kullanma hakkının sahibine ait olduğu, haksız rekabet hükümlerinin uygulanması için zarar görme şartı aranmadığını, sessiz kalma suretiyle hak kaybının her olay için farklı değerlendirmesi gerektiği beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanla, beyanlarının tekrarla istinaf başvurularının reddini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde TPMK nezdinde 37.sınıfta tescilli, ... sayılı şekil+... ve 42.sınıfta ... sayılı şekil+... markalarından ve tescilli ticaret unvanından kaynaklanan haklarına dayandığı, davalının ticaret unvanının müvekkili adına tescilli ticaret unvanı ve markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, iltibasa yol açtığını ileri sürerek, marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarına tecavüz fiilerinin durdurulması,

ticaret unvanının kullanılmasını yasaklanarak sicilden terkinini talep ettiği anlaşılmıştır.Davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK 156/1 maddesinde, "bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun" düzenlendiği,

markaya tecavüzden kaynaklanan davaların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin HMK 1 maddesi gereğince kamu düzeninden olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, davacının sair istinaf talepleri incelenmeksizin, davanın görevsiz mahkemede görülerek sonuçlandırılması nedeniyle, resen yapılan inceleme neticesinde, mahkeme kararının kaldırılmasına Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.