İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/767 K.2019/826

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/595 D.İş - 2017/620 D.İş karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan 27/01/2017 tarih 05213 sözleşme no'lu finansal kiralama tadil sözleşmesine konu ... Şişli, ... mahallesi ... Ada, ... Pafta, ...

Parselde kayıtlı 20 no'lu bağımsız bölümün tüm aksesuar ve ekipmanları ile yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verdiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/554 Esas sayılı dosyasında esas davanın açılması üzerine üçüncü kişi ...tarafından tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemenin 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle üçüncü kişinin itirazını kabul ederek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli 2017/595 D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına, davacının tedbir isteminin reddine karar verdiği,

davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Dairemizin 19/04/2018 tarihli 2018/561 Esas - 2018/1036 Karar sayılı kararı ile; dava konusu gayrimenkul'ün İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunan ve niteliği itibariyle 2013 yılı rakamlarına göre dahi yıllık kira değeri 120.000 TL olan, bu gayrimenkul'ün değerinin sadece 10.000 TL olduğunun gerçeği yansıtmadığı gözetilerek ve Harçlar Kanunu'na göre dava konusu gayrimenkul'ün gerçek ve rayiç değeri üzerinden harç ödenmesi gerekli olduğundan, Finansal Kiralama konusu taşınmazın değeri tespit ettirilip, buna göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra ,istinaf incelemesi için dosyanın,

yeniden dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan 27/06/2018 tarihli raporda taşınmazın değerinin 6.256.000,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemenin davacı vekiline 106.734,37 TL nispi harcı tamamlaması için muhtıra çıkardığı ancak kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından mahkemenin 13/02/2019 tarihli 2017/554 Esas - 2019/95 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesi yönünden dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi gereğince noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, Harçlar Kanunu 30. Madde de "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünün düzenlendiği, ilk derece mahkemesinin kararı henüz kesinleşmemiş ise de, davada nihai karar verilerek yargılamadan el çekildiği, ihtiyati tedbir kararı geçici hukuki koruma tedbirlerinden olmakla, davacının nispi harcı tamamlamadığından, geçici hukuki koruma talep edilmesi için HMK 389.maddede düzenlenen koşulların oluşmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.