İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/868 K.2019/863

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin sinema filmleri ve dizilerin prodüksiyonunda büyük önemle ihtiyaç duyulan proje konsept tasarımı, modelleme, kamera izleme ve hareketli grafikler dahil olmak üzere tüm görsel efektlerin bütünüyle tasarlanması hizmetlerini, istihdam ettiği deneyimli ve yetenekli görsel ... sanatçıları eli ile yerine getirerek,

post prodüksiyon hizmetleri sağladığını, müvekkili şirket ile davalı yapımcı arasında "..." isimli sinema filminin 1915-1916 tarihleri aralığında 15.yüzyıl sahne çekimlerinde kullanılmak üzere tarihsel görselliği yansıtacak şekilde görsel efektlerin yapım uygulanmasına ilişkin 22/06/2016 tarihli Sinema Filmi Görsel Efekt Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, anılan filmin 19/10/2018 tarihinden başlamak suretiyle 27/12/2018 tarihine kadar aralıksız 10 hafta vizyonda kalarak boxoffice verilerine göre 234.979,27 TL hasılat elde ettiğini,

müvekkili şirketin yükümlülüklerini tam ve doğru bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalılardan ... sözleşme gereğince müvekkiline ödemesi gereken hizmet ve mali hak devri bedellerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, filmin vizyona girmesini takiben 25/12/2018 tarihine kadar aralıksız 10 hafta gösterimde kalmışsa da müvekkiline temlik borçlusu davalı .... dağıtım tarafından da ödeme yapılmadığını, davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini,

cayma beyanlarının kullanılarak temlik edilen alacak bedelinin ödenmesini aksi halde davalı ... ile yapılan sözleşmede verilen mehilin sonunda feshedilmiş sayılacağının ihbar edildiğini, verilen süreye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalıların dava konusu filmin ticari tedavülünden gelir elde etmeye devam etmekte olduklarını ve bu hususta açık ve iyi niyetli bir tavır içinde olmadıklarını iddia ederek,

sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle FSEK 58. Madde kapsamında mali hak devri muamelesinden caymış olmaları nedeniyle davalı ... tarafından hak zaiyatına uğratıldıkları ve eser üzerinde var olan tecavüzün men'i adına "..." isimli filmin, başta sinema gösterimi ile televizyon ve internet ile DVD gösterimi olmak üzere, tedbiren yayın durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarihli kararıyla;

tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak sözleşmeden caymanın tespiti yahut tecavüzün men'i yönünden herhangi bir talebin bulunmadığı göz önünde bulundurularak ve ihtiyati tedbire konu talebin ayrı bir yargılama konusu olduğu - yargılamayı gerektirdiği ,yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin FSEK 58 kapsamında eser üretiminden kaynaklanan mali hak devir bedellerini alamayarak taahhüdünden caydığını, cayma beyanı yöneltilmekle tamam olduğunu, hak düşürücü süreler içerisinde davalının cayma beyanına itiraza yönelik dava açmamış olduğu gözetilerek talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerekir iken, beyanın geçerli kabul edilebilmesi için cayma beyanının tespitine dair dava açmalarının beklendiğini, mahkeme gerekçesinin de yetersiz olduğunu,mali hak bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, kötü niyetle davalı yanlarca durdurulduğunu, davalı tarafın bedeli ödemediği gibi,

mali hakları iktisap etmediğini, ancak kullandığını, FSEK md. 77 hükümleri kapsamında, özel düzenleme getiren ve itirazın iptali yahut tazminat, tecavüzün meni gibi beher uyuşmazlıklarda dahi eser sahibinin korunmasını gözeten maddenin mahkemece dar yorumlandığını, müvekkilinin mali hak bedelini halen alamadığını,müvekkilinin delillerinin değerlendirilmediğini, tazminat talep haklarını saklı tutarak FSEK 66/69 ve 77 hükmü gereği alacağın karşılığı edimler ifa edilmediğinden lisanssız gösterimlerden dolayı tedbiren davanın neticesine kadar filmin ticari tedavülünün durdurulmasının istendiğini,

mahkemenin davanın yanlış açıldığı düşüncesinde olması halinde dahi tedbir talebinin kabulüne karar verilerek , kurulacak kararda süre tayin etmesi gerektiğini, cayma hakkını kullandıklarından 1 nolu davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı .... A.Ş.

Vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının film üzerindeki tüm haklarını, sözleşme ile diğer davalıya devrettiğini, dava ve tedbir talebi yönünden taraf ehliyetinin bulunmadığını, aksi halde de eseri meydana getirenlerin iştirak halinde malik olduklarını, davacının film üzerinde hak sahibi olmadığını, davalı ....

Şirketinin Kültür ve Turizm Bakanlığından aldığı eser işletme belgesinin bulunduğunu, sözleşmenin birçok maddesinde film üzerindeki fikri mülkiyet,telif , mali ve manevi kullanım,tasarım haklarının yapımcıya devredildiğinin düzenlendiğini, davacının eser sahibi olmadığını, davacının tedbir talebine konu ettiği hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle verilen ret kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu, diğer davalı ile aralarında 05/04/2018 tarihli film dağıtım lisans sözleşmesi akdedildiğini, haksız rekabet yada zarara yol açan eylemlerinin bulunmadığını , sözleşmenin 4.1 maddesiyle davalı ....

Şirketine, hakları devir yetkisinin verildiğini, cayma hakkının kullanılması nedeniyle filmin yayının ve dağıtımının durdurulması iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.İtirazın iptali davasına konu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine, 407.437,40TL "...." filmi görsel efektler tasarım ve uygulama bedeli alacağı,12.433,75 TL TBK 193/2 -3 hukuki hizmet bedeli, 2.560,60 TL vade farkı, 2.612,06 TL faiz, ve ferileriyle toplam 425.864,17 TL'nın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu davalı Mars Sinema vekilinin, alacağın temlikine yazılı izninin bulunmadığını, temlikin kendisi yönünden geçerli olmadığını beyanla itiraz ettiği, davalı .... şirketi vekilinin sözleşme gereğince ödemelerini süresinde yerine getirdiğini beyanla ödeme itirazında bulunduğu,

ödeme belgeleri sunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin davalılara keşide ettiği Beyoğlu .... Noterliği'nin 07/11/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle. Sinema Filmi Görsel Efekt Sözleşmesi'nin 12.maddesi gereğince, tebliğden itibaren 10 gün içerisinde 407.437,40 TL bedelin ödenmesi, aksi halde sürenin sonunda sözleşmenin feshinin ihbarı ile FSEK 58.madde gereğince 1 nolu davalıya devredilen mali haklardan cayılmış sayılacağının ihtar olunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada davacı vekilinin, davalı ...

Tic.Ltd.Şti ile yapılan "Sinema Filmi Görsel Efekt Hizmet Sözleşmesinden" FSEK 58.madde gereğince, ihtarname göndermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, caymış olmalarına rağmen sözleşmeye konu, "...." isimli sinema filminin gösterilmeye devam ettiğini, beyanla başta sinema gösterimi ile televizyon ve internet ile dvd gösteriminin yayınının durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.Davaya konu İstanbul ....İcra Müd. ...

E.sayılı icra dosyasında; davacı alacaklının filmin görsel efektler tasarım ve uygulama bedeli ile hukuki hizmet bedeli, fer'ileri ile toplam 425.864,17 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, HMK'nın 389.maddesi gereğince, tedbir talebinin davaya konu edilen hak yada eşya üzerinde talep edilebileceği, davacının cayma hakkını kullandığından bahisle tedbir talep ettiği anlaşılmışsa da;

tedbiren kullanılmasının önlenmesini talep ettiği mali hakların dava kapsamında uyuşmazlık konusu edilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.