İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/916 K.2021/2201

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini, dava konusu faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerine faturaların teslim edilmediğini davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin29.01.2019 tarih ve 2018/141 Esas - 2019/40 Karar sayılı kararıyla; "taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 7.518.07 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Takibe konu edilen faturaların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, ayrıca fatura içeriği hizmetin verilmediğini, bu nedenle davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, Müvekkile ait defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmasına rağmen, davalı defterlerinin incelenmediğini, sadece davacı defterlerinin incelenmesi ile yetinildiğini, Yetki itirazının mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Alacağın olup olmadığının ve varsa miktarının ancak yargılama ile belli olacağından mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Mali bilirkişi raporu; Davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2013 ve 2017 yıllarına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2011 ve 2012 kapanış tasdiklerinin yapılmamasından dolayı sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, davacı meslek birliği MESAM'ın ticari defter kayıtlarında 5.665,15 TL alacaklı gözüktüğü, 7.518,07 TL için icra takibi başlattığı, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takıp tarihi itibari ile 5.665,16 TL asıl alacak, gecikme faizin KDV'si 336,28 TL ve 1.868,24 TL gecikme faizi ile birlikte 7.869,68 TL alacak hesap edildiği, takipte davacının 351,61 TL eksik talepte bulunulduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, yetki ve zamanaşımı itirazın bulunduğunu, faturaların kendisine teslim edilmediğini, hizmetin verilmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, "... denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 7.518.07 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'sioranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ile davalı arasında 07.05.2009 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 10.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği,

davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.Davacının takipteki talebi, Sözleşme'nin 5.1.maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen lisans bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı Sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahiptir.

Her ne kadar davalı "Hizmetin kendisine verilmediğini" iddia etmiş ise de. Sözleşme'nin konusu davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olup, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmamaktadır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.