İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/918 K.2019/949

BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalılara ait 2018/00345 başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara yönelik, müvekkili firma tarafından tecavüz edilmediğini ve davadan beklenen faydanın gerçekleşebilmesi için 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 6769 Sayılı Kanunu'nun 159.

Maddeleri gereğince, davalılara ait 2018/00345 başvuru numaralı patentten kaynaklanan hakların, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline karşı kullanılmasının önlenilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Bakırköy 1.FSHHM'nin 08.02.2019 tarihli 2019/42 E.sayılı kararıyla. 6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, dava dilekçesindeki açıklamalar, mevcut delil durumu ve özellikle davanın niteliğinde göre, HMK'nın 389 ve SMK'nın 159.

Maddelerindeki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davalı-Karşı Davacılar vekilinin davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın müvekkilinin buluşunu kopyalamak suretiyle üreterek haksız kazanç elde ettiğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunduğu .... firmasına gönderdiği makinanın Jeanologia firması tarafından, müvekkilinin ürününe bakılarak taklit edildiğini ve .... fabrikasında kullanılmaya başlandığını,

Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda müvekkilinin patentine tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, 2018/98 D.İş dosyasında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini ancak usul hatalı nedeniyle infazına geçilemediğini, davacı tarafın müvekkiline ait buluşu kopyalamak suretiyle ürettiğini, haksız kazanç sağladığını, beyanla karşı davada, davacı-karşı davalının müvekkilinin 2018/00345 numaralı patent ürününe tecavüzün tespiti, durdurulması ve menine, tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1.FSHHM'nin 08.03.2019 tarihli 2019/42 E.sayılı kararıyla;6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi ile, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olduğu" ve mevcut delil durumu gerekçe gösterilerek, HMK'nın 389 ve SMK'nın 159.

Maddeleri gereğince, davalı-k.davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin patentinin yayına çıktığını, her türlü koruma talep edebileceğini, davacı tarafın müvekkilinin buluşunu kopyalamak suretiyle üreterek haksız kazanç elde ettiğini, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda, tespiti yapılan makinada birebir müvekkilinin 2018/00345 numaralı ürün sisteminin kullanıldığının, patentine tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, .... yetkilisinin gönderdiği e-mail mesajından haksız fiilden haberdar olduklarının,

bilerek ve isteyerek bu işi yaptıklarının anlaşıldığını, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemenin 08/03/2019 tarihli tedbir red kararının gerekçesiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davacı-karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde;davalılar vekili tarafından üç defa farklı mahkemelere tedbir talebi ile başvurulduğunu , red kararı verildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/06/2012 tarihli 2012/7898 Esas-2012/11432 Karar sayılı kararında;

“…Somut olayda daha önce verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilerek bu karara karşı kanun yollarına başvurulmuşken sonucu beklenmeden bu aşamadan sonra yeniden ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi ve mahkemece talebin ihtiyati tedbire itiraz olarak değerlendirilip yeniden karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar verildiğini, hem süresinde uygulanmayan ortadan kalkan tedbir kararı hem de sonradan talep edilen ancak mahkemece reddedilen tedbir kararı için istinaf başvurusunda bulunulduğunu, yeniden tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığını,

davalı vekilinin dilekçesinde patent vekili olmayan ve patentin istemlerini incelemeksizin rapor tanzim eden bilirkişinin raporuna atıf yapıldığını, müvekkiline ait makinede buhar girişinin iptal edilmediğini, mevcut olduğunu, patentin tüm unsurlarının müvekkilinin makinesinde yer almadığını, dayanılan tespit raporunun patent vekili tarafından düzenlenmediğini, patent evraklarının dosyaya gelmeden raporun düzenlendiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davalı - karşı davacılar vekilinin karşı dava dilekçesinde.

2018/00345 başvuru numaralı patentten kaynaklanan hakları ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 D.İş dosyasında alınan tespit raporuna dayanarak ihtiyati tedbir talep ettiği ve davalıların patentte tecavüz teşkil edilen fiillerinin tedbiren durdurulmasını istediği, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli, 2019/42 Esas sayılı kararıyla tedbir talebinin reddine karar verdiği, davalılar - karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı - karşı davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde;

daha önce tedbir talep eden tarafın aynı konuda, 3 kez başvuru yaptığını ve red kararı verildiğini , kararların istinaf aşamasında bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafın talebine dayanak yaptığı Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 D.İş dosyasında alınan raporun; tekstil mühendisi bilirkişi tarafından düzenlendiği, karşı davacıların, tespit raporuna dayanarak Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/98 D.İş dosyasında ihtiyati tedbir talep ettikleri, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 26/10/2018 tarihli 2018/3182 Esas, 2018/2273 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunun tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden yetersiz olduğu, patent tescil belgelerinin celp edilerek,

patent vekili makine mühendisi bir bilirkişiden rapor alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kez açılan karşı dava ile aynı tespit raporuna dayanılarak ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmakla; dosyada tedbir talebini haklı gösterecek ve yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirecek delil bulunmadığı, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı - karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.