İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/93 K.2019/165

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan yargılama sonunda mahkemece 20/03/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf ettiği görülmüştür.

Dairemizce davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte nisbi harç yerine maktu harç yatırması nedeniyle 13/07/2018 tarihinde verilen kararla nisbi istinaf harcının ikmali için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen davalı vekilinin istinaf harcını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece 03/12/2018 tarihli ek kararla HMK'nun 344 ve 348.maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, işbu ara karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf talebi katılma yoluyla yapılmıştır. Davalı tarafın istinaf talebi nisbi harç yatırılmadığından reddedilmiş olduğundan, HMK'nun 348/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.