İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/969 K.2019/2019

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adlı dizi ile ilgili FSEK'ten doğan eser sahipliği ve bağlantılı hak sahipliği hakları ile ... markası ve ... markasından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini, davalının Google arama motorunda bu markalar anahtar sözcük ve yönlendirici kod olarak da kullanıldığını, bu diziye ait bölümleri Youtube kanalındaki ILS vision kanalında kaydedilebilir ve CD'ye aktarılabilir halde çoğaltıp yaydığını, diziyi internet ortamına aktardığını, ayrıca davalının eylemlerinin FSEK 83.maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, "müvekkilinin ... no'lu ... markası bulunduğunu,

ayrıca ...+şekil marka tescilinin mevcut olduğunu, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, lisans sözleşmesinin mahkemece red gerekçesi yapıldığını, ancak hukuka aykırı işlemleri nedeniyle davalının uyarıldığını ve davalının dizi bölümlerini ... (gizli) mod'a getirdiğini, 10/02/2017'de davalı şirket yetkililerinin ... yayına son verdiklerini, bildirdiklerini, ilgili ... kanalının ... kaydına göre sahibinin davalı ... vizyon olduğunu, davalının ... kanalına ödeme yaptığını söylemediğini,

ibraz edilen 01/09/2010 tarihli Lisans Sözleşmesinin Kar Paylaşımı başlıklı 5.maddesi uyarınca ... tarafından ... yapılan bir ödeme olduğunu, bunun şirketlerarası organik bağ gösterdiğini, taleplerinin Youtube sitesinin tamamının kapatılması olmayıp, sadece bu platformdaki ...Dizi kullanıcı isimli davalıya ait kanalın kapatılması olduğunu, ... markasına tecavüz edildiğini, ayrıca FSEK 21., 25 ve 80.maddeleri gereği sahip oldukları mali haklar le bağlantılı haklara da tecavüz edildiğini, davalının gerçekten hak sahibi olup olmadığının araştırılmasını istediklerini,

davalının sunduğu lisans sözleşmesinden daha eski tarihli 18/09/2009 tarihli Mali Haklar Devir Sözleşmesi ile, bu dizinin tüm bölümlerine ilişkin mali hakların müvekkiline devredildiğini, devredilen mali hakların dijital iletim (internet)'i de kapsadığını, on-demand erişim hakkının da müvekkiline ait olduğunu, FSEK 68.maddesinde yazılı tazminat için kusur aranmadığını," iddia ile kararın gözden geçirilmesini, davalıya ait kanala erişimin engellenmesini, davalının ... ve ...+şekil markalarını internette anahtar sözcük yada yönlendirici kod olarak kullanmasının önlenmesini, bu markaların tüm mecralarda kullanılmasının önlenmesini,

bu kanalda ve tüm umuma iletiminin önlenmesini, dizinin bölümlerini içeren her türlü araç-gerecin, materyalin toplatılmasını,davacıya ait "..." isimli TV dizisinin tüm kolaj bölümlerinin internette, ... platformunda başta davalıya ait kanal olmak üzere sair mecralarda izinsiz umuma iletilmesi nedeni ile davacının FSEK kapsamında korunan haklarına davalı yanca tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tecavüz eyleminin vukü bulduğu tarihten itibaren hesaplanmak üzere davalının youtube başta olmak üzere sair platformlar üzerinden elde ettiği tüm gelirlerin tespiti, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi,

davacıya ait ... tescil nolu "... ve ... tescil numaralı "... ŞEKİL" ibareli markalara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması,bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminatın FSEK 68.madde kapsamında 3 katı bedel üzerinden hesaplanarak davacıya ödenmesi istemi ile açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili dilekçesinde; .... adlı dizinin dijital ortamda umuma iletim haklarının, müvekkilinin korsan koruma, içerik, montaj gibi hizmetler sunduğu Almanya merkezli ... adlı şirket ile dizinin yapımcısı ... arasındaki 01/09/2010 tarihli süreli Mali Hak Devir Sözleşmesi ile ...GmbH tarafından devralındığını, davanın ise ...

A.Ş.'ne karşı açıldığını, oysa husumetin ... karşı yöneltilmesi gerektiğini, tüzel kişiliklerin farkı olduğunu, .. kanalının sahibi olan şirketin de ... GmbH olduğunu, öte yandan davacının ... yayınlarından haberdar olduğunu, 7 senedir sessiz kaldığını, öncelikle davanın esasa girilmeden husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; " davalı vekilince sunulan fatura ve sözleşme içerekleri nazara alındığında pasif husumetin davacı tarafından doğru yöneltilmediği anlaşıldığı, mahkemenin husumet yokluğunu res’en gözetmesinin gerekli olduğu, somut dava dosyasında davalı sıfatının kime ait olduğu hususu maddi hukuka göre belirleneceği buna göre davacı ile dava dışı .... arasında yayın yapılması,

mali haklar konusunda süreli devir sözleşmesi yapıldığı , bu nedenle bu hakların kullanımı, gelir paylaşımı gibi hususlarda davacı yan taleplerinin muhatabanının da dava dışı bu alman menşeeli firma olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı yan kararı istinaf etmiş,

ve iki şirketin organik birlikteliğinden ve ortaklarının ayniyetinden dolayı bariz bir muvazaa olduğu ,davalı yanın defterleri incelenmeden pasif husumet itirazının kabulünün de mümkün olmadığını beyan etmiştir.Dava FSEK 68. madde kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı yanın tazminat istemine ilişkin deliller incelendiğinde somut dava dosyasında davalı sıfatının kime ait olduğu hususu maddi hukuka göre belirlenecek bir husustur.

İncelenen delilere göre buna göre davacı ile dava dışı ... arasında yayın yapılması ve mali haklar konusunda süreli devir sözleşmesi yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle bu hakların kullanımı, gelir paylaşımı gibi hususlarda davacı yan taleplerinin muhatabı da davalı değil dava dışı ... olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.