İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/976 K.2019/954

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin tescilli "..." markasının ... yöntemiyle davalının www......com internet sitesinde reklam verdiğini, dava açmadan önce davalıların kullanımlarının Beşiktaş ....Noterinin 28.05.2018 tarihli .... yev.numaralı e-tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, marka sahibinin davalı ... olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin bulunduğunu, beyanla, davalıların "..." ibarelerini Google ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmesinin engellenmesine, mümkün olmazsa siteye erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İstanbul 2.FSHHM'nhin 14.11.2018 tarihli 14 no'lu tensip kararı ile. İhtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davacıya ait ".... benzer nitelikte olan " ...", "...", "...", "....", "..." ve "...." ibarelerinin davalılar tarafından... aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren engellenmesine karar vermiştir.

Tedbir kararının davalılara tebliğ edilememesi üzerine davacı vekilinin 31.01.2019 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 04.02.2019 tarihli ara kararı ile www.....com sitesine erişimin engellendiğini ancak davalının eylemlerine aynı gün içinde www......co adresi üzerinden devam etmeye başladığını, bu site üzerinden müvekkilinin "..." ve "..." markalarının kaynak kod ve anahtar sözcük olarak kullanıldığından bahisle, HMK madde 141 uyarınca dava dilekçelerinde yer alan iddia ve taleplerine ek olarak öncelikle, www.....co internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

ayrıca www......co alan adı üzerinden müvekkilinin "...." ve "...." markalarını kullanılarak gerçekleştirilen anahtar sözcük, yönlendirici kod, kaynak kod ve ...

Sistemi üzerinden verilen reklamlara ilişkin davalı kullanımlarının da huzurdaki davaya dahil edilmesine, müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketin'den tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 04.02.2019 tarihli kararı ile. Talep eden vekilinin talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak kabulü ile www......com sitesine erişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin; müvekkili şirketin tescilli markası "www......com"u işletmekte iken ....

Ltd.Şti. ile 17.05.2018 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olan "....com" firmasının işletilmesi ve tüm ticari faaliyetlerinin ....

Ltd.Şti. tarafından yürütüleceği konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait firma hakkında domain sözleşmesi imzalanmasından sonra işletim hakkının tamamının ....'ne devredildiğini, devir sonrası işletme hakkının kullanımından kaynaklı şikayet, dava ve icra takiplerinden müvekkilinin sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını ancak devredilen şirketin müvekkili firmanın itibari değerini düşürdüğünü, müşteri kaybetmesine, maddi zarara uğramasına,

dava ve takipler ile muhatap olmasına sebep olduğunu bu nedenlerle bahse konu sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davacı tarafından öne sürülen nedenlerin tüm sorumlusunun .... olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı haksız bir eyleminin bulunmadığını, diğer davalının müvekkiline ait alan adı ile birebir benzeyen ve ayırt edilemeyen yeni bir site kurarak müvekkilini zarara uğrattığını, mahkemece ...Ltd.

Şti.'ne ait tescilli "www......com" sitesine ilişkin verdiği erişimin engellenmesi kararının müvekkilinin ileride telafisi güç ve imkansız zararlara neden olacağını beyanla müvekkili şirketin tescilli internet alan adlı "meyvesepeti.com"sitesi hakkında verilen erişimin engellenmesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin 27.02.2019 tarihli kararıyla; tüm dosya kapsamı, davalı itirazları ile birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Ltd.

Şti vekilinin dilekçesinde; mahkemenin ".....com" sitesi hakkında verdiği erişimin engellenmesi kararının usulüne uygun olmadığını, teminat olmaksızın karar verildiğini, tedbir kararı verilmesi için HMK'nın 389.maddesi düzenlenen gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olması gerekirken, mahkeme kararının bu şartları taşıdığına ilişkin yeterli gerekçe kurmadığını, mahkemenin ara kararındaki gerekçenin yalnızca davacı çıkarlarını korumaya yönelik olduğunu, 11.02.2019 tarihinde sundukları delillerinin incelenmediğini,

hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini usuli itirazlar olarak bildirmiştir. İstinaf talebinde bulunan davalı ...

Ltd.Şti vekilinin esasa yönelik itirazlarında; diğer davalı .... ile 17.05.2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlık ".....com" firmasının işletilmesi için sözleşme imzalandığını, işletim hakkının bu şirkete devredildiğini, sorumluluk, şikayet, dava ve takiplerden müvekkilinin sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı ...'nın müvekkilinin müşteri kaybetmesine ve itibarının zedelenmesine neden olduğunu, sözleşmenin Adana ....Noterliğinin 08.02.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile TBK 617.maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı ...'nın sorumlu olduğunu, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere,

davacı şiketin haklı ve meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ".....COM" adlı web sitesine ... reklam yöntemi ile anahtar sözcük olarak haksız rekabet oluşturacak şekilde reklam verdiğini, fiilleri bizzat işlediği halde tedbir kararı aldırarak haksız kazanç sağladığını, MK 2.maddesi gereğince, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını beyanla. 04.02.2019 tarihli erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevabında; teminatın zorunlu şart olmadığını, teminatsız da karar verilebileceğini, HMK'nın 389.maddesindeki şartların geçekleştiğini, dava açıldıktan tedbir kararı uygulandıktan sonra dahi davalının .... sistemi dışında sitenin metaloglarında ve içeriğinde kullanmaya başladığını, yaklaşık ispat koşullarının Beşiktaş ....Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı "E-Tespit Tutanağı ile" sabit olduğunu, sitenin sorumlusu ve yöneticisinin davalı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını,

davalının kamuoyunda davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu izlenimi vermesi nedeniyle İİK'nın 89/1 maddesi nedeniyle ihtarnameler gönderildiğini, erişim engelleme kararından sonra aynı gün açtığı www.....com üzerinden faaliyetine devam ettiğini, ... ile yapıldığı iddia edilen sözleşme ile mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, beyanla; istinaf ve mahkeme kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin "..." tescilli markasına ve Beşiktaş .....Noterliğinin 28.05.2018 tarihli .... yev.numaralı e-tespit tutanağına dayanarak, ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin 14/11/2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafın, davacı markalarına ...aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam vermesinin tedbiren önlenmesine karar verdiği, davacı vekilinin 31/01/2019 tarihli dilekçesiyle ek tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin bu kez 04/02/2019 tarihli 2018/510 Esas sayılı kararıyla, teminatsız olarak www......com sitesine erişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcılar Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verdiği,

davalı ... vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği, 27/02/2019 tarihli kararıyla, itirazın reddine karar verdiği, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin, 04/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 27/02/2019 tarihli itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğu, tedbir kararında 6100 sayılı HMK 391/2 maddesi gereğince " tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının" açıklanmadığı, itirazın reddi kararında gerekçeye yer verilmediği, davalı itirazlarının değerlendirilmediği, tedbir talebinin noter tespitine dayandırıldığı anlaşılmışsa da;

noter tespit tutanağının davalının internet sitesinde... sistemine anahtar sözcük olarak reklam verdiğini ispat yönünden yetersiz olduğu, bilişim uzmanı bilirkişiden aleyhine tedbir kararı verilen davalıdan, incelemeye esas şifre ve bilgilerinin temini ile bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği, gerekçesi açıklanmadan teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin de HMK 392.maddeye aykırı olduğu kanaatiyle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin 27/02/2019 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına,

davalı vekilinin 04/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemece usulüne uygun bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.