İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1049 K.2020/1190

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının markayı müvekkilinin birebir yazı karakteri ile ve logo ile kullandığını, davalının müvekkilinden ürün sipariş ettiğini ve markayı hukuka aykırı olarak adına tescil ettirdiğini beyanla, markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek, davalı adına tescilli ... no.lu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ve haksız marka kullanımının önlenmesi, www...com, www...com.tr, www...com, www... com.tr internet sitelerinin yayınlarının durdurulması,

gittigidiyor, hepsiburada ve N11' e ticaret portallarındaki hukuksuz satışlarının durdurulması yönünde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 09.01.2020 tarihli 2020/5 E.sayılı ara kararıyla; "davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulüyle, davalıya ait olduğu belirtilen Dava konusu ... tescil numaralı marka davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına,

-Davacı vekilinin www...com, www...com.tr, www...com, www... com.tr internet sitelerinin yayınlarının durdurulması, gittigidiyor, hepsiburada ve N11' e ticaret portallarındaki hukuksuz satışlarının durdurulması yönüde tedbir konulması taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının kötüniyetli olduğunu, tescil belgelerini müvekkilinin müşterilerine karşı kötüniyetli olarak kullandığını ve ticaretlerine engel olduğunu, davalının korsan, sahte ve bozuk ürünlerini ... markası altında satarak toplum sağlığını tehdit ettiğini, halkı yanıltarak sağlığını tehlikeye soktuğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önüne geçilerek, haksız marka kullanımının önlenmesi ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf istinaf başvurusuna karşı cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil edildiğinden bahisle, davalı markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açmış, davalı markasının devrinin önlenmesi ve www...com, www...com.tr, www...com, www...com.tr internet sitelerinin yayınlarının durdurulması, gittigidiyor, hepsiburada ve N11' e ticaret portallarındaki hukuksuz satışlarının durdurulması yönünde tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince markanın devrinin önlenmesine karar verilmiş, davacının diğer talepleri reddedilmiştir.6100 Sayılı HMK 389/1 maddesinde "uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça istinaf dilekçesinde davalının haksız marka kullanımının durdurulması talep edilmişse de, davalının markasının kullanımının durdurulmasına ve bu kapsamda da internet sitelerindeki yayınların ve satışlarının durdurulmasına ilişkin netice-i talebinin bulunmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin red kararı yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M