İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1068 K.2020/1217

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ...'nın ticari bir nedenle tanışmasından sonra davalı ...'nın davacı şirket bünyesinde çalışmaya başlayarak evrak takip işleri yapmaya başladığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından şirketin iş yaptığı kişilerden teslim alınması gereken kambiyo ve diğer belgeleri teslim aldığını, ancak davacının bu ilişki kapsamında teslim aldığı bir kısım kambiyo senetlerini yetkilisi bulunduğu ...Tic. Ltd. Şti.

Üzerinden ...

A.Ş.'ye aktarıldığını ve tahsil edildiğini, bu şekilde zimmetine geçirdiği kambiyo senetleri üzerinden davacı şirketi zarara uğrattığını, bu eylemi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/158466 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını ve İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu şekilde oluşan davacı zararının toplam 284.974,00 TL olduğunu, bu zararın 100.000,00 TL'sinin ....

Ltd. Şti. Tarafından ve 40.000,00 TLsinin ise davalı ... tarafından davacı şirkete geri ödendiğini, bakiye zararın tahsili için davacı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, (ayrıca 3.kişi ... Ltd. Şti.'nin davacı zararına mahsuben ödediği 100.000,00 TL'nin iadesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden davalının ise zarara mahsuben ödemiş olduğu 40.000,00 TL'nin iadesi için davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını) ancak davalı itirazında haksız olduğu için İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına konu borca itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, başlangıç olarak davacı şirketin ... üzerinden iş yapmak, alt sözleşmelerle de adi ortaklık amacına uygun olarak müvekkiline ait ...Tic. Ltd. Şti.'yi kullanmak konusunda mutabık kalındığını, ana yüklenici olarak ..., alt kullanıcı olarak ise .... kullanılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin kaynak sağlamak amacıyla ...

Bankası Eminönü Şubesi'nden 750.000,00 TL ve ...

Mecidiyeköy Şubesi'nden 500.000,00 TL kredi sağladığını, davacı şirket yetkilisinin zamanla müvekkilini hesaplara dahil etmemeye ve ortaklık ilişkisine aykırı olarak davranmaya başladığını, müvekkilinin sağladığı imkanları kendi adına kullanmaya devam ettiğini, yapılan anlaşma gereği ortaklık oranlarının ... %50, ... %37,5 ve ... %12,5 şeklinde olduğunu, davacının müvekkilini adi şirket kurarak birlikte iş yapma vaadi ile dolandırdığını ve müvekkilinin maddi imkanlarından yararlandığını, müvekkilinin ortaklık sonucu yapılacak işlerden elde edeceği ve kendi payına düşen yaklaşık 1.000,000,00 TL kardan mahrum kaldığını,

davacı şirket yetkilisi hakkında İstanbul CBS'nin 2014/82759 Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 40.000,00 TL için İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas ve 100.000,00 TL alacağı için İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatttığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli 2015/67 E. - 2019/63 K.sayılı kararıyla; "5521 sayılı İş mahkemeleri kanununun m.1 ile işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıklar bakımından İş Mahkemelerinin görevli kabul edildiği ve davaya konu zararda davacı ile davalı arasında kurulmuş olan iş akdinin devam ettiği dönemde işçinin sözleşmeye aykırı fiillerinden kaynaklandığı, iş bu uyuşmazlık bakımından İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nın m.114 kapsamında görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerek kendilerinin gerekse davalının taraflar arasında iş akdi olduğuna itirazının bulunmadığını, her iki tarafın da tacir olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinin çalışanı olmadığını .... Ltd. Şti. (Yeni ünvanı ile ...Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin) yetkilisi ve ortağı olduğunu, taraflar arasında bu güne kadar iş akdi yapılmadığını, .... ve davalının İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/156 Esas sayılı dosyasının duruşmalarındaki ifadelerinden taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığının anlaşıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Davacı tarafça; davalının davacı şirketin evrak işlerini takip ettiği, bu sırada teslim aldığı kambiyo belgelerini davacı şirkete teslim etmediği, yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. tarafından, ... Şirketine cirolanarak nakde çevrildiği ve davacı şirkete ödemeyerek zarara uğrattığı ileri sürülmüş, icra takibinde de bu çek bedellerinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı ise taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının davacı şirkette hizmet akdi ile çalıştığının taraflarca ileri sürülmediği gibi, buna ilişkin SGK kaydı yada hizmet akdi belgesinin de sunulmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinden, dava dışı...

Dış Ticaret şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça da davalının dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunun savunulduğu, ilk derece mahkemesince davanın taraflar arasında hizmet ilişkisinden doğan zararın tahsilinin talep edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya , dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.