İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1099 K.2020/1186

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka tarafından açılan menfi tespit davasında, davacı vekilinin müvekkilinin takibe konu fatura karşılığı hizmetin davalıdan satın alınmadığını, müvekkilinin faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi veya başka bir sözleşme bulunmadığını, takibe dayanak faturanın müvekkiline tebliğ ve tebliğ edilmediğini, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında bulunduklarından tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2020 tarihli 2020/24 Esas sayılı ara kararıyla.

"İİK'nın 72/3 maddesi gereğince alacağın %15 tutarında yatırılacak teminat mukabilinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbiren engellenmesine, teminat yatırıldığında yahut kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına, Kararın taraflara tebliğine, " karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğuna karar verilmiştir.Tedbir ara kararının davalı vekiline 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/02/2020 tarihli istinaf dilekçesiyle;

tensip kararıyla takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafça sunulan dilekçe de icra tehdidi altında kalmamak için ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödeme yapıldığının bildirilerek, paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir talep edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra takibini kendiliğinden durdurmayacağını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, davalıya gönderilen mailler ile de, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin istenildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini, takip konusu borcun tamamı ve %15'i teminat olmak üzere %115 teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Menfi tespit davasında, davalı vekilinin mahkemenin 10/01/2020 tarihli 2020/24 Esas sayılı.

"İİK'nın 72/3 maddesi gereğince alacağın %15 tutarında yatırılacak teminat mukabilinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbiren engellenmesine" ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak,

kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmekle, tedbir kararına itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yolunun açık olduğu, tedbirin kabulü kararlarının itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin usulden reddine, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.