İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1143 K.2020/1188

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Marka hükümsüzlüğü davasında mahkemenin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile, talebin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen 2016/16872 tescil numaralı "..." markası davalı...adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı...dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.

Davalı...vekili 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, marka sicil kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarihli duruşmalı inceleme sonunda verilen ara kararı ile; " ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin markanın tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması,

davalının ticari faaliyetini engellememesi nedeniyle " davalı...vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı...vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ile tedbir kararı verdiğini, kararın müvekkiline açık şekilde zarar verdiğini, davacının tedbir kararında hukuki ve ticari yararının bulunmadığını, davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkeme ara kararının kaldırılarak devamında tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Marka hükümsüzlüğü davasında, ilk derece mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile; "tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen ... tescil numaralı "..." markasının dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesine" karar verilmiştir.

Mahkemenin ara kararı ve dava dilekçesinin davalı...şirkete 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili HMK 394/4 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra, 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Marka hükümsüzlüğü davalarında, taraf teşkilinin sağlanması ve usul ekonomisi yönünden, yargılama süresince, dava konusu markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, davalı...vekilinin tedbire itirazını da bir haftalık süre içerisinde yapmadığından, itirazın reddi kararı sonuç itibarıyla doğru olmakla, davalı...vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar vermek gerekmiştir.