İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1218 K.2020/1408

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu tasarımların müvekkili tarafından kozmetik sektörü için geliştirilen bir tasarım olduğunu, müvekkiline ait ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi konusu ürünlerin davalı yan tarafından taklit edildiğini bu hususun, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/417 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin markasına benzer markayı kullandığını ve davalı yan fiillerinin, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek,

tecavüz eden davalı yana ait ürünlerin üretiminin, satışının durdurulması, reklamlarının kaldırılmasını, ithalinin ve ihracının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli kararıyla.

"Mevcut delil durumu ve mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen Mahkemenin 2019/417 D.İş değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile.

Davacı adına tescilli ... ve ... tescil nolu tasarımlar ile benzer olan karşı yana ait ürünlerin satışının TEDBİREN DURDURULMASINA ve söz konusu ürünlerin tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, taklitli ürünlerin ithal ve ihracının, internet siteleri ve sosyal medya satışlarının ve reklamlarının tedbiren engellenmesine, " karar verilmiştir.Davalı vekilinin 11/10/2019 tarihli istinaf istemi, Dairemizin 30/12/2019 tarihli 2019/2968 Esas-2019/2885 K sayılı kararıyla reddedilerek dosyanın, dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, mahkemece itiraz incelemesi yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi duruşmalı itiraz incelemesi yaparak 13/02/2020 tarihli kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, alınan bilirkişi raporu, tespit yapılan mahallin davalı şirkete ait yer olması karşısında davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine " karar vermiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. D.İş tespitinin "... ... Ada Sok. No:... Bağcılar/İst" adresinde yapıldığını, Raporda (Resim 07) nin müvekkili şirkete ait olduğunu, (Resim 08) deki işyerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait işyerinin " ... Mah. ... Sok. ... ... Sok. No:...

Bağcılar/İst" adresinde olduğunu, bu işyerinde tespit yapılmadığını, müvekkiline ait işyerinde tespit yapılmadan tedbir kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini,-davacı ürünleri ile tespit edilen ürünler arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, ürüne bütünsel açıdan yaklaşılarak ürünlerin tüketiciler nezdinde bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerektiğini, -davacıya ait ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını beyanla, mahkemenin ara kararının kaldırılarak tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;Mahkemenin 2019/417 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; " ... Ltd. Şti. ... Ada ... ve ... Ada Sok. No:...-...-...-...

Bağcılar/İst" adresinde tespit işlemi yapıldığı, tutanağı işyeri sahibi ...'in imzaladığı, 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda;"Aleyhine tespit talep edilen iş yerinde, tespite konu ürünlerin depolama ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, aleyhine tespit talep edilen iş yerinde, tespite konu ürünlerin tespit edilen iş yeri sahibinin beyanı ile depo bölümünde bulunmadığı, sadece raflarda teşhirdeki kadar ürün bulunduğu,

aleyhinde tespit talep edilen iş yerinde tespite konu (TKİ) ürününden 72, tespite konu (TK2) ürününden 24, tespite konu (TK3) ürününden 36, tespite konu (TK4) ürününden 44 adet olmak üzere toplam 176 adet ürün tespit edildiğini, tespit talep eden tarafa ait 2017/06284 numaralı tescilli tasarım ile aleyhinde tespit talep edilen tarafa ait (A), (B) ve (C) ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait (D) ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep edenin dilekçesinde yer alan internet sitelerinde tespite konu ürünlerin bulunduğunu" belirtmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, tedbir infaz tutanağından ; bilirkişi raporundaki 4 çeşit şişeden 92 adet tespit edilerek yeddiemine teslim edildiği, infaz sırasında davalı şirket yetkilisi ...'in hazır bulunduğu tutanağı imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık. Bakırköy 1. FSHHM'nin 13/02/2020 tarihli tedbire itirazın reddi kararıdır.Davacı tarafça ..., ... ve ... başvuru numaralı " ..." tasarımına tecavüz edildiğinden bahisle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, talepli dava açılmış, ürünlerin üretim, satış ve tanıtımının durdurulması, ürünlere el konularak yeddiemine teslimi yönünde tedbir talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/417 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen rapor esas alınarak 17/09/2019 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafça tedbir kararına karşı 11/10/2019 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuşsa da, itiraz yolu tüketilmediğinden, Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin davalı işyeri adresine ve bilirkişi raporundaki benzerlik tespitine yönelik tedbire itirazının, ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiştir.

HMK 389. Madde ve SMK 159.

Madde gereğince, mahkemenin itirazın reddi kararı esas yönünden yerinde ise de, 6100 sayılı HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmekle, davalı şirket yetkilisi ...'in tedbirin 19/09/2019 tarihinde infazı sırasında mahallinde hazır bulunduğu,

1 hafta içerisinde itiraz edilmediği göz önüne alınarak itirazın süre yönünden de reddi gerektiğinden, ayrıca ...'in tespit sırasında da hazır olduğu ve davalı şirket adresinde tespit yapıldığı görülmekle adrese yönelik itirazında haklı olmadığı, alınan rapor kapsamında yaklaşık ispat koşullarının da gerçekleştiği kanaatiyle sonuç olarak itirazın reddi kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M