İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1229 K.2020/1401

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/82 D.İŞ sayılı kararıyla; mahkemenin yetkisiz olduğunu gerekçe göstererek ihtiyati tedbir talebini reddettiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 23/05/2019 tarihli 2019/1180 Esas-2019/1186 Karar sayılı kararıyla; " dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda.

Google arama motoruna "..." ve "..." yazıldığı, alt kısımda karşı tarafın internet sitesi çıkması nedeniyle davacı markalarına reklam verildiği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmışsa da ; bu şekilde yapılan incelemenin yeterli olmadığı,

karşı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtlarının ibrazının istenerek inceleme yapıldıktan sonra alınacak ek rapor yada yeni bir rapordan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle,Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/82 D.İŞ - 2019/80 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden rapor yada ek rapor alınarak tedbir hakkında karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davalı işyerine, Dairemizin kararı ile birlikte muhtıra çıkarıldığı ; " tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Google Adwords'e reklam olarak verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre ve kayıtları ibraz etmelerinin" ihtar olunduğu ancak ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkemece alınan 11/02/2020 tarihli ek raporda.

"Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince dosyada yapılan incelemelerde karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu her hangi bir Google Adwords hesap bilgileri ve şifresine rastlanılmadığı, bu nedenle karşı tarafa ait Google Adwords hesap üzerinde inceleme yapılamadığı, Google Adwords'te birden fazla hesap açarak bu hesaplar üzerinden reklam verilmesi mümkün olduğundan dolayı karşı yanca Google Adwords hesap bilgileri ve şifresi dosyaya sunulması durumunda dahi karşı tarafa ait veya karşı tarafın reklam işlemlerini gerçekleştiren kişilerin/firmaların bütün Google Adwords hesaplarının kontrolü mümkün olmayabilir bir durum olduğu,

bu yüzden en sağlıklı sonuca Mahkemece Google Adwords (Ads) birimine yazı yazılarak bahsi geçen 18.02.2019 tarihinde karşı yana ait “www...com” internet web sitesi için “... ve ...” kelimelerinin hangi Google Adwords (Ads) hesapları üzerinden kullanılarak reklam verilmiş olduğu,

ilgili Google Adwords (Ads) hesapların kim/kimlere ait olduğuna dair tüm kişisel bilgileri, reklam ayarlarında kim/kimlerin kredi kartı bilgilerinin kullanılmış olduğu ve kredi kartı sahibinin kişisel bilgilerinin talep edilmesi durumunda ve Google'dan gelecek tüm bu bilgilerin detayların sonucunda talep edenin markasına ait “... ve ...” kelimeleri kullanan kişi/kişilerin karşı taraf ile bir ticari veya kişisel bağlantı olup olmadığının tespiti ile sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği" belirtilmiştir.

Bakırköy 1.FSHHM'nin 28.02.2020 tarihli 2019/82 D.İŞ sayılı kararıyla.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2019 tarih, 2019/1180 Esas ve 2019/1186 Karar sayılı kararı, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporu karşısında, dosyanın bu hali ile yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tespit ve tedbir isteyen tarafın, ek raporda belirtildiği üzere, Google Adwords'e müzekkere yazılmaksızın tedbirin kabulü talebinin reddine, karar verilmiştir. Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde.

17/07/2018 tarihinde karşı yanın internet sitesindeki e-posta adresine , reklam verildiğine ilişkin ekran görüntüsünü de göndererek ilgili kullanımlara son verilmesinin ihtar edildiğini, karşı yanın uyarılara rağmen reklam vermeye devam ettiğini , 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, karşı yanın markaları kullanmaya devam etmesinin müvekkilinin maddi zararını her geçen gün arttırdığını, ortada denetime elverişli bir bilirkişi raporu bulunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,başka dosyalardan Google Reklamcılığa yazı yazıldığında,

Google Adwords Reklam Sistemi'nden Google Ireland'ın sorumlu olduğunun belirtildiğini, Google Ireland'ın ise yazılara cevabında Türk Mahkemelerinin yetkisini tanımadığını bildirdiğini, 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda karşı yanın hesabı incelenemediğinden tespit yapılamadığını ancak karşı yanın müvekkilinin tescilli markasına reklam verdiğinin 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla mahkemenin red kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇ E

Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; davalı tarafça tescilli markalarına, anahtar sözcük olarak reklam verildiğini ileri sürdüğü, bilirkişi incelemesi yapılarak davacı adına tescilli "..." markasına reklam verilmesinin engellenmesi ve eğer bu mümkün değilse karşı tarafın internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dairemizin 23/05/2019 tarihli kararıyla, ilk derece mahkemesince alınan raporda yapılan incelemenin yeterli olmadığına işaret edilmesi üzerine, mahkemece karşı tarafa Dairemizin kararı ile birlikte muhtıra çıkarıldığı ; " tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Google Adwords'e reklam olarak verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre ve kayıtları ibraz etmeleri" ihtar olunmuş ancak ibraz edilmemiştir.

11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir tespite yer verilmemiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK 389. Madde ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M