İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1321 K.2020/1336

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; cari hesap alacağından dolayı davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati haciz kararı verebilmek için ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delillerin bulunması gerektiği, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalının icra takibine itirazında ticari ilişkiye itiraz etmediği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ayrıca değişen durum ve şart halinde, mahkemece her zaman yeniden bir karar verilmesi mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.