İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/143 K.2022/742

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Bank A.Ş'nin davacı ile davalı şirket hakkında Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan kaşe, imzalar ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı banka arasında böyle bir senet ilişkisi kurulmadığını, takibe konu borcu ve senetteki yazı ve imzaları kabul etmediklerini, imza incelemesi yapılmasını ve davanın kabulü ile davacının Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd Şti'nin ...

Bank A.Ş 'den 10/05/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 750.000,00 TL kredi kullandığını, kullanılan krediye istinaden davalı şirketin kendisine ait müşteri senet ve çeklerini kredinin teminatı olarak bankaya ciro ettiğini , kredi borcunun ödenmemesi üzerine Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak 297.748,31 TL'nin talep edildiğini, ayrıca dava konusu 17.500,00 TL'lik 11/08/2012 vadeli senetle ilgili de Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davacının itirazlarını kabul etmediklerini bankanın son ciranta olduğunu,

senetteki imzanın önceki cirantalara ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacının Manisa 3. AHM 2013/140 esas sayılı dosyası ile de diğer davalı şirket ve banka aleyhine menfi tespit davası açtığı ancak davanın takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiğini , davacının iyiniyetli hareket etmediğini bu nedenle davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...Ltd Şti TK 35 md göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"... Davanın kabulüne, 06.01.2012 tanzim tarihli 11/08/2012 vade tarihli 17.500TL bedelli lehtarı ...Ltd Şti olan bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 17.500TL2nin %20'si tutarında kötüniyet tazminatının davalı ...Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı banka yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine ..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ...

Bank AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd Şti.'nin müvekkili bankadan 750.000TL bedelli 10.05.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını, dava konusu senedin kredinin teminatı olarak ciro edildiğini, borçlu kredinin ödenmesinden acze düşünce borçlu ve müteslsil kefiller aleyhine 297.748,31Tl bedelli takip başlatıldığı gibi kambiyo senedi yönünden de takibe başlandığını, dava konusu 17.500TL bedelli bononun müşteri senetlerinden olduğunu, Kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, müvekkilinin son ciranta olup sahteliği bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu,

Davacının daha önce Manisa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın takipsizlik üzerine işlemden kaldırıldığını, davacının kötüniyeli olduğnu, takibin 2012 yılında açıldığını ve kesinleştiğini, 2013 yılında açılan davanın takipsiz bırakıldığını, 2016 yılında bu davanın yeniden görülmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini, tek rapora göre karar verilemsinin hatalı olduğunu, mukayeseye esas belgelerde senet tarihine yakın belgelerin yer almadığını, dosyada heyetten rapor alınması yahut ATK'dan rapor alınması gerektiğini,

bu yöndeki talebin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu; imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Takibin dayanağı olan bono incelendiğinde. 06.01.2012 tanzim, 11.08.2012 vade tarihli 17500,00TL bedelli bonoda keşidecinin ... İnşaat ..., lehtarın ...Ltd Şti, cirantaların ..Ltd Şti ve ...

Bank Aş olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihli imzaların bulunduğu evrakların incelendiği, raporun yeterli ve usulüne uygun olduğu, davalının imzanın aidiyeti ile ilgili sunduğu veya toplanmasını talep ettiği halde getirtilmeyen bir delili de bulunmadığı dikkate alındığında bu hali ile mahkemenin kabulü yerindedir. Açıklanan nedenlerle davalı ...

Bank AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.