İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1436 K.2020/1452

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, çekte keşideci imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını iddia etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince alınan grafolog bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak mahkemenin kötüniyet tazminatına ve disiplin cezasına hükmetmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Menfi tespit davasında İİK 72/5 maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için; alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olması gereklidir.

Davaya konu çekte davacı keşideci, davalı ise çeki temlik alan kişidir. Davacının iddiası sahteciliğe ilişkin olup taraflar arasında doğrudan bir ciro ilişkisi mevcut değildir. Çekteki ihtiyati tedbir şerhi takibe engel olmadığı gibi takip alacaklısının kötüniyetine de karine oluşturmaz.

Açıklanan nedenle dosya kapsamı itibarı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.