İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/145 K.2020/202

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili 22.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile ... arasında Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kurumlar Birliği'nin 05.06.2015 sözleşme tarihli 10.06.2015 tescil tarihli ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davarandığından, davalı kiracıya. Beşiktaş ...

Noterliğinden 17.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı yapılan ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini belirterek. Dava konusu 1 ADET 2015 MODEL ... SERİ NOLU ...

MODEL CNC DİK İŞLEM MERKEZİ nin davalıdan ihtiyati tedbir yolu ile alınıp kendilerine teslimini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : İhtiyati tedbir kararı tensiben verilmiş olmakla karar tarihi itibariyle henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşaması yeni başlamış olmakla davalı yanın henüz cevap dilekçesi verme aşamasında olmadığı görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince.

"HMK'nın 391/1 fıkra -1.bent hükmü gereği, aynı uyuşmazlık konusu olan malların tedbiren yediemine tevdii mümkündür.

Dosyada mevcut deliller nazara alındığında, ileride telafisi zor yada imkansız sonuçların doğmasının önlenmesini teminen, ancak yukarıda belirtilen hukuki durumda gözetilerek, uyuşmazlığa konu malın (mevcut tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte) tedbir isteyene yediemin sıfatıyla teslimi uygun olacaktır denilmek suretiyle karşı tarafın muhtemel zararlarını teminen % 15 teminat alınmasına " karar verilmiştir.

Davacı yanın aynı gün yaptığı itiraz üzerine de, sözleşmedeki hükmün bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile evrak üzerinde ihtiyati tedbirin temiatsız olarak verilmesi yönündeki talebi reddetmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan kararı istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde özetle ;sözleşmede tarafların ihtiyati tedbir talepleri yönünden teminat şartı aranmayacağı hususunda hüküm bulunmasına rağmen mahkemenin teminata hükmetmesinin doğru olmadığını ,kararın kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; derdest davada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi hakkındaki istinaf istemine ilişkindir. HMK 394. madde ihtiyati tedbire itirazın ne şekilde yapılacağı ve itiraz üzerine de hangi usul dairesinde karar verileceği açıklanmıştır. Maddenin 4. fıkrasında açıklandığı üzere İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu amir hükme rağmen ilk derece mahkemesinin duruşma açmadan itirazı sonuçlandırdığı görülmekle kararın kaldırılarak duruşma açılması ve HMK 392. maddeye göre inceleme yapılması açısından dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.