İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/159 K.2020/235

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senedinin ve alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması nedeniyle kararın hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu iddia ederek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf istemine karşı cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin hükümden önce 03/07/2019 havale tarihli belge ekinde cevap dilekçesi ve vekaletnamesini ibraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince dava tarihi itibarı ile uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de; kendisini vekille temsil ettirren davalı lehine AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince AAÜT'nin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekliyken bu hususta karar verilmemesi hatalıdır.

Davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.