İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1726 K.2020/1906

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati haciz isteyen vekili. Borçlu ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve müvekkil ... Ltd. Şti.'ye ciro edilen, vadesi gelmiş ... A.Ş. Ulus İstanbul Şubesi ... Çek numaralı 30.04.2020 tarihli 120.000 TL bedelli çek bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığı ödenmediğini, Borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından müvekkile 10.06.2020 tarihinde 56.600 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, borçlu temerrüde düştüğünü ve TBK m.100 gereğince yapılan ödemeler öncelikli olarak faiz ve masraflardan düşülmesi gerekeceğini; yapılan ödemenin 872.00 TL'lik kısmı faiz, 55.728 TL'lik kısmı ise anapara olarak kabul edilmesi gerekeceği sebepleriyle borçlunun yapmış olduğu kısmi ödeme (55.728 TL anapara) düşüldükten sonra şimdilik kaydıyla 64.272 TL için işlem yapılmasını, yine müvekkilinin alacağı herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu,

Borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz konulmasını talep etmiştir.

B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince. "Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığı" gerekçesiyle talebin kabulüne karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu ...

Şirketi itiraz etmiş ve ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak daha önce açılmış ve derdest menfi tespit davasının bulunduğunu, ilgili Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dosyasında derdest davada icraya konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Talepler hakkında karar vermek üzere dosyanın Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas sayılı dosyasına gönderilmesine, Mahkememizce itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen yan istinaf dilekçesinde ; menfi tespit davasının ihtiyati haciz talebinden çok önce açılmış olduğunu, ilgili mahkemenin ihtiyati hacze itiraza bakamayacağını, kaldı ki o mahkemedeki tedbirinin ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili istinafında özetle "....Ticari defterler uyarınca borçlu olunan tutar karşı tarafa ödenmiş olmasına karşın, alacaklı tarafça çekin iade edilmemiş olması sebebiyle 12/06/2020 tarihinde tarafımızca Menfi Tespit davası ikame edilmiştir. Mezkur davamız 2020/70 Esas numarasını alarak Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir. İşbu dosya nezdinde "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile.

HMK'nın 389 maddesi ve İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca davalı tarafından davaya konu ...

Ulus İstanbul Şubesi'ne ait 30/04/2020 tarihli ... seri nolu ve 120.000,00 TL bedelli ÇEKE DAYALI OLARAK DAVACI ALEYHİNE İCRA TAKİBİ YAPILMAMASI VE DAVA TARİHİNDEN SONRA İCRA TAKİBİ BAŞLATILMIŞ İSE İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI suretiyle ihtiyati tedbir konulması" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yapılmıştır.

Ancak, yerel mahkeme tarafından ihtiyati hacze konu çek hakkında menfi tespit davasının görüldüğü Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, ihtiyati haciz kararına itirazı da incelemekte yetkili ve görevli olduğu belirtmiştir. Halbuki, doktrin ve uygulamada ihtiyatî hacze itirazın, ihtiyatî hacze karar veren mahkemeye yapılacağı açık ve net bir şekilde ifade edilmektedir.

Önemle belirtmek gerekir ki, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/70 Esas sayılı dosyasında verilen 14/07/2020 tarihli karar ile '' İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/1. maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnasının ihtiyati hacze konu alacak hakkında bir alacak veya itirazın iptali davası açılması hali olduğu, davacı borçlunun açtığı menfi tespit davasının alacaklının açtığı bir alacak davası veya itirazın iptali davası mahiyetinde bulunmadığından menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını inceleyen mahkeme olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı,

ihtiyati hacze itirazı incelemeye İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından'' şeklinde hüküm kurmuş olup Yargıtay'ın bu konudaki içtihatlarına hükmünde yer vermiştir. (Bkz. Y.19.

HD'nin 21.10.2009 tarih 2009/7632E-2009/9697, 24.11.2009 tarih 2009/10029E-2009/11109K, 17.06.2004 tarih 2014/9120E-2014//11364K İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesi'n 2017/322 E 2017/257 K vs kararları) (EK-4: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/70 Esas Sayılı Dosyasının 14/07/2020 Tarihli Kararı) Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar verilmesi ve ihtiyati haczin itiraz dilekçelerindeki tüm nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini ..." talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; ihtiyati hacze itiraz hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararına konu çek hakkında Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 esas sayılı dosyasında derdest menfi tespit davası bulunmaktadır.

Borçlu şirket vekili müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265.maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır.

İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Yerleşmiş Yargıtay kararları da dikkate alındığında ( Yargıtay 11. H.D. 2009/12445 E. 2009/11317 K. 02.11.2009 T. 27/06/2018yine aynı dairenin 16.01.2013 T.

27/06/20182012/18803 E. 2013/799 K. ) Bu durumda ihtiyati hacze itiraz, asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda ihtiyati haciz kararına konu alacak hakkında Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olup, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M