İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1739 K.2020/1656

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/07/2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirket'in başka bir ildeki şubesine ulaştırılmak üzere kargoya verilen kıymetli evrakların çalındığını, işbu hırsızlık olayına ilişkin olarak, kargo firması ve çalışanları hakkında 10/07/2019 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusunu oluşturan icra takibinin dayandığı,

söz konusu çalınan senetlerden bir tanesi olduğunu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 Esas sayılı dosyası ile çalınan senetlerle ilgili olarak Kıymetli Evrak İptal davası açıldığını, ödemeden men yasağı kararı verildiğini, 09/03/2020 tarihinde, müvekkili şirkete, senedin keşidecisi olan bayii tarafından, müvekkili şirketten çalınan ilgili senede dayanılarak, Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ...

Pazarlama A.Ş.'ye aitmiş gibi gözüken imza ve kaşenin sahte olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin iptaline, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...ticari davalarda menfi tespit davalarının da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu, gerekçesiyle HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine.." karar verilmiştir. Davacı vekili; menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olmadığını davanın usulden reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; menfi tespit ve çek istirdadı davasında arabuluculuk dava şartının uygulanıp uygulanamayacağının tespitine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile.

"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. (Y.19HD'nin 2020/85 Esas, 2020/454 Karar sayılı, 13.02.2020 Tarihli ilamı da aynı doğrultudadır).

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a.4,6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/221 E. - 2020/241 K. Sayılı, 11.03.2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.4, 353/1.a.6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,