İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1758 K.2020/1903

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia : Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; karşı yanın 01/11/2017 tarihinde ruhsat aldığı ve 31/01/2020 tarihinde de fiyat onayı aldığı "...", "..." ve 10/11/2017 tarihinde ruhsat alınan "..." isimli ilaçlarının, müvekkillerine ait ... sayılı patentine tecavcüz teşkil ettiğini iddia ederek, söz konusu ilaçlara ait KÜB-KT dokümanları ve müvekkiline ait patent istemlerinin bilirkişi marifetiyle karşılaştılarak tespitin ve alıncak rapora göre müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Tespit ve tedbir talebi karşı yanın yokluğunda incelenmiş ve karar verilmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince;somut olayda, karşı tarafın üretip piyasaya sürdüğü bir ürün değil, sadece ruhsat başvurusu söz konusudur. SMK.nun 85/3-c maddesi uyarınca İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller , patent koruması dışındadır.

Yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ruhsat alınması ve ilacın SGK listelerine girmesi ve bu kapsamdaki idari işlemleri bir ön hazırlık mahiyetindedir.Bu işlemler SMK ve Uluslararası Sözleşmeler kapsamında kendisine tanınmış yasal bir hak olarak kabul edilmekte olup, bu aşamada aleyhe tedbir istenenin söz konusu ürünü piyasaya çıkarttığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Mevcut delil durumuna göre bu aşamada SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbir talep eden yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde tespit ve tedbir talebindeki tüm yazılı beyanlarını tekrar ederek ilaç hakkında fiyat onayı, ruhsat gibi işlemlerin yapılmasının ,patent hakkına tecavüz için muhtemel ve yakın bir tehlike olduğunun en büyük emaresi olduğunu, mahkemenin müzekkere yazarak elde edebileceği delilleri toplamadan red kararı verdiğini , kararın kaldırılarak tebrir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinden ibarettir. Mahkemece delil tespiti talebinin kabulü ile bilirkişi raporu alınmış, ancak ihtiyati tedbir talebi kabul edilmemiş ve istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; karşı yanın 01/11/2017 tarihinde ruhsat aldığı ve 31/01/2020 tarihinde de fiyat onayı aldığı "...", "..." ve 10/11/2017 tarihinde ruhsat alınan "..." isimli ilaçlarının, müvekkillerine ait ... sayılı patentine tecavcüz teşkil ettiğini iddia ederek, söz konusu ilaçlara ait KÜB-KT dokümanları ve müvekkiline ait patent istemlerinin bilirkişi marifetiyle karşılaştılarak tespitin ve alıncak rapora göre müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; karşı taraf tedbirin reddine savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; somut olaya göre söz konusu ürünün karşı tarafın üretip piyasaya sürdüğü bir ürün olmadığı, sadece ruhsat başvurusunun söz konusu olduğu, SMK.nun 85/3-c maddesi uyarınca İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller , patent koruması dışında olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ruhsat alınması ve ilacın SGK listelerine girmesi ve bu kapsamdaki idari işlemleri bir ön hazırlık mahiyetinde olduğu,

Bu işlemlerin SMK ve Uluslararası Sözleşmeler kapsamında kendisine tanınmış yasal bir hak olarak kabul edilmekte olup, bu aşamada aleyhe tedbir istenenin söz konusu ürünü piyasaya çıkarttığına dair herhangi bir delil bulunmadığı belirtilerek Mevcut delil durumuna göre bu aşamada SMK 159 ve HMK 389 maddesine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş verilen karara karşı tedbir talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulmuş isede ilk derece mahkemesince alınan rapor ve dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M