İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/178 K.2020/233

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirkette satın alma direktörü olarak çalıştığını, nihai kararı veren son kişi olmadığını, şirket tarafından iş çıkış saatinde yapılan özel görüşmede kendisine satın alma işlemlerini yaptığı bazı tedarikçilerden komisyon aldığı ve davalı şirketin bu sebeple zarara uğratıldığını iddia ederek psikolojik baskı ve zorlama ile 750.000TL bedelli senet ve itirafname alındığını, kendisi ve eşi tarafından 75000TL nin şirkete gönderilmesinin sağlandığını,

davalı şirketin maaşlı işçisi olan talep edenin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığın, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, bu miktarda bir borcun olmasının söz konusu olmadığını belirterek İİK 72 ve HMK 389 md gereğince senedin takibe ve ihtiyati hacze konulmasının engellenmesi için ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd md koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette nakden ahzolunmuştur ibaresi yazılı olsa da hiçbir şekilde davalı şirketten para alınmadığını, baskı ve korkutma sonucu senedin imzalanmak zorunda kalındığını, senedin icraya koyulduğunu, mahkemenin gerekçeye dayanmadan talebi reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Karşı taraf vekili dilekçesince özetle; talep edenin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, talep edenin iddiası doğrultusunda menfi tespit davası açabileceğini ancak tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup Heyetimizce öncelikle bu yönde değerlendirme yapılmıştır.Talep eden, karşı taraf yanında satın alma direktörü olarak çalıştığını, taraflar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu, senedin iş akdi sırasında baskı ile imzalatıldığını iddia etmiştir.

İddia kapsamına göre tedbir talebi yönünden değerlendirme yapmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olup anılan husus kamu düzenine ilişkindir.

(Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/14888, 2015/2021, 13.Hukuk Dairesi'nin2015/36649E, 2017/12080 Karar sayılı ilamları) Açıklanan nedenle talebin değişik iş dosyası olup salt ihtiyati tedbir talebi ile açılmış olması nedeni ile gönderme kararı verilmeksizin talebin reddine karar verilmesi gerekliyken farklı gerekçe ile red kararı verilmesi yerinde görülmemiş, Dairemizce bu husus resen dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.