İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1815 K.2020/1734

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davası sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine istenen kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine ve icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire hükmedilmiş olup kararı davalılardan ... vekili ile davacı vekili katılma yolu ile istinaf etmiştir.

Davalı ... vekiline mahkemece istinaf harçlarının ikmali için çıkarılan 14/07/2020 tarihli muhtıranın 06/08/2020 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak istenen harçların bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 17/08/2020 tarihinde ikmal edildiği görülmüştür. HMK'nun 344.maddesi uyarınca eksik yatırılan harcın bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirdi.

Ancak mahkemece bu yönde ek karar tesis edilmeksizin dosya istinaf incelemesine gönderilmiş olup HMK'nun 360.maddesinde yapılan genel atıf nedeniyle dairemizce de istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilebileceği kanaatine varılmış ve bu doğrultuda aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Öte yandan davacı vekili de harç yatırmaksızın katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de, gerek harç yatırılmaması gerekse katılma yolu ile istinaf talebi, asıl istinaf talebine bağlı olduğundan, asıl istinaf talebi yönünden de HMK'nun 344.maddesi uyarınca karar verildiğinden davacı vekilinin de katılma yoluyla istinaf talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.