İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1881 K.2020/1909

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin başta turizm sektörü olmak üzere bilişim, ihtalat, ihracaat ve yatırım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını, uluslararası fuarlarla yurt dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, 2016 yılından başlamak üzere ... asli ibareli 9 adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın ... ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi ile reddedildiğini, akabinde yaptıkları karara itiraz işleminin de reddedildiğini,

yine davalı tarafın www...com web sitesi üzerinden faaliyet gösterdiğini, bu sitenin müvekkili faaliyetleriyle karışıklığa yol açtığını, davalı tarafın YİDK kararının iptali için dava açtığını, davanın reddedildiğini, yine davalının tanınmış marka başvurusunun reddi ile açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin somut delillerin bulunmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiği gibi, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, adı geçen internet sitesinde bu faaliyetlerine devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu,

müvekkilinin haksız rekabet sonucu zarara uğradığını, tüm açıklamaları sebebi ile, davalı tarafın www...com web sitesinin erişime engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizine hükmolunmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi kapsamında 20.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "tedbire konu talep davalı tarafından 39.sınıflarda kullanılan "..." markasının,davacı adına aynı sınıfta tescilli bulunan "...", "...", "...", "...", "...", "... adlı internet sitesine erişimin engellenmesi olup,mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait ... ibaresinin,davacı adına tescilli tescilli "...",

"..." ve "..." ibareleri ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş belirtilmiş ise de,aynı raporda tedbire konu "..." markasının davalı adına yayın kararı verildiğini fakat henüz yayına çıkmadığını belirttiği,bu durumda markanın davalı adına tescil edilebileceği,yine "..." ibareli markanın davalı şirket adına 38 ve 42.sınıflarda tescilli olduğu, ... ibaresinin davalı şirket ünvanı olarak da 2015 yılında itibaren kullanılıp,belirli bir alanda tanınır hale getirdiği,davaya konu "..." markasının tescili ve kullanımına ilişkin Ankara Fikri Sınai Hukuk mahkemelerinde açılan davaların derdest olduğu,

verilecek tedbir kararının telafisi güç ve imkansız sonuçlara yol açabileceği,davaya konu markaya tecavüz iddiasının ancak tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak kapsamlı bir yargılama neticesi ortaya çıkacağı anlaşıldığından HMK 390/3 ve SMK 159.maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ve yine HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir için gerekli koşullar oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan istinaf dilekçesinde özetle "... Dosyada mübrez 17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Müvekkil şirkete ait ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ... ibareli markaların, davalı tarafın faaliyet alanında tescilinin bulunduğu, Müvekkil şirketin ... asli unsurlu birden fazla markası sahibi olmasının seri marka imajı yarattığı, ... ibareli markanın müvekkil şirkete ait ... asli ibareli seri marka ailesinin devamı niteliğinde değerlendirileceği, iltibas tehlikesi olduğu,

Davalının web sitesinde kullandığı ... ibaresinin müvekkil şirkete ait ve tescilli olan ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ..., ... dosya nolu ... ibareliyle ortalama hizmet alıcıları açısından benzerlik teşkil ettiği ve karıştırılma ihtimali olduğu, Davalı faaliyetlerinin müvekkil şirketin markalarının tescili kapsamında bulunduğu açık ve net bir şekilde tespit edilmiştir.

Hal böyle iken Yerel Mahkemenin tedbir talebimizin reddine karar vermesi tarafımızca anlaşılamamıştır. Ayrıca davacının açtığı her iki dava da reddedilmiştir. Ayrıca emsal gösterilen bu iki dava halen kesinleşmemiş ise de, gerekçeli karar içeriği mahkemenin kanaatinde yeterli olacak seviyededir. Davalı yanın haksız olduğu, söz konusu kararlar incelendiğinde kolayca anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yerel Mahkeme’nin HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince yeterli kanaat oluştuğundan ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekirdi. ..." denilerek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;dava marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerini içermektedir. Davacının davalının www...com alan adlı internet sitesine erişimin ivedilikle engellenmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettirilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf talebi sonucu Mahkememize gelmiş ve ivedi işlerden olması nedeni ile ele alınmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının reddine dair gerekçesinde davalı yanın ... markasının 35/36/39. Sınıflarda tescili için yayınlanma kararı verilmiş olması nedeni ile telafisi güç sonuçlar doğma ihtimali nedeni ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Dosyanın istinaf incelemesinin yapıldığı tarih itibari ile Türk Patent ve Marka Kurumu resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada ilgili markanın davalı adına kayıtlı olarak 19/01/2020 tarihinde yayınlanmasına karar verildiği, 11.08.2020 tarihli yayına itiraz başvurusunun da 20/08/2020 tarihinde reddedildiği , red kararından itibaren iki aylık 2. İtiraz hakkının kullanıldığı ve bu aşamada taraflarınca ek belge e ek beyanlar sunuluyor olduğu, ikinci itiraz hakkında henüz karar verilmediği; mevcut durumun göreceli olarak davalı lehine göründüğü anlaşılmaktadır.

Mevcut delil durumuna göre ; davalı yan markasının tescil aşaması ve itirazın reddedilmiş oluşuna nazaran ihtiyati tedbir kararının bu aşamada ve mevcut delillere göre verilmemiş olması yerinde olmakla davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M