İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1914 K.2020/1916

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İcra İflas Kanunu 72/III.maddesine göre; borçlunun icra dosyasına kapak hesabı ile birlikte (Asıl alacak, faiz, harç, vekalet ücreti vs. tüm ferilerle birlikte ) dosya borcunu icra dosyasına ödemesi ve ayrıca mahkemece tayin olunan %15 teminatı da mahkeme veznesine yatırması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilebileceğini, mahkemece %15 teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde dosyaya yatmış veya yatacak her türlü paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 12. H.D.

09.05.2012 tarihli ve 2012/31404 E., 2012/16099 K.sayılı kararında "Borçlunun İİK‟nun 72/3. madde koşullarında menfi tespit davası açması halinde alacağın %15‟inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebileceğini, borçlunun mahkemece tayin edilen %15 teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar icra dosyasında ferileri ile birlikte muteber kesin banka teminat mektubu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemeyeceğini",

söylemek suretiyle tedbir kararı verilebilmesi için dosya alacağının ferileriyle birlikte icra dosyasına ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle davalının tedbire itirazının süresinde olmadığını, davalıya 30.06.2020'de tebligat yapıldığını, itiraz süresinin 07.07.2020'de tamamlandığını, davalının ise 17.07.2020 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz ettiğini, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bakırköy 8 icra hukuk mahkemesinin 2020-133 esasa sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtildiğini, davalının iddialarının haksız olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz istemi duruşmalı olarak incelenmiş ve 28.07.2020 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekiline e-tebliğ yolu ile 03.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi. 18.08.2020 itibarı ile dolmuş olup davalı vekili ise. 05.09.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın “Adli Tatilin Sürelere Etkisi” başlıklı 104. Maddesine göre.

Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.

Adli tatilde görülen davalara dair istinaf süreleri adli tatilde de işler ve bu süreler hakkında HMK 104. madde hükmü uygulanmaz.İhtiyati tedbir talepleriyle bunlara yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi istekleri, adli tatil içinde görülüp yürütülebilir (6100 Sayılı H.M.K.nun 103 maddesi ). O sebeple de kurulacak hükme yönelik yasal istinaf süresi de adli tatil içinde işler. (Y.1HD, 2012/15740, K. 2013/3962, T.

20.3.2013) Dairemiz önüne gelen istinafa konu kararın; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin olduğu ve HMK 104 maddesi gereğince adli tatile tabi olmadığı, davalının istinaf isteminin süreden sonra olduğu anlaşılmakla davalının isteminin HMK 346 maddesi gereğince süreden reddine karar vermek gerekmiştir.