İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1924 K.2020/1956

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen çeklerden 30/05/2019 keşide tarihli, 35.300,00 TL bedelli çekin 33.270,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığının şerhedildiğini, borçlularla yapılan görüşmeden sonuç alınamadığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş,

mahkemece de bu talep kabul edilerek 17/06/2019 tarihinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu karara karşı karşı tarafta bulunan borçlu ... ile ... Ltd. Şti vekili itiraz etmiştir.

İtiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Esenyurt/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin de Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, ihtiyati haczin konusunun kambiyo senedi olduğundan genel yetki kurallarının geçerli bulunduğunu bildirmiştir. İtiraz eden ... Ltd.

Şti vekili, müvekkili şirketin Şehitkamil/Gaziantep adresinde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin de Gaziantep İcra Müdürlüğü olduğunu, ihtiyati haczin konusunun kambiyo senedi olduğundan genel yetki kurallarının geçerli bulunduğunu bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile itiraz eden ... Ltd.

Şti arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin faktoring sözleşmesine dayandığını bildirmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda. 20/01/2020 tarihinde, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler arasında yapılacak sözleşmeyle yetkili mahkemenin kararlaştırılabileceği, ihtiyati haciz isteyen ve karşı tarafta bulunan borçlu ... Ltd.

Şti arasındaki faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleriyle ... ile ... Ltd. Şti vekillerinin yetki itirazlarının reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden ... Ltd.

Şti vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geçtiğini, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1045 Esas sayılı dosyası ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, kararın ekli olduğunu, ancak huzurdaki mahkemenin ise yetki itirazlarını reddettiğini, verilen bu kararla hukuk garabeti oluştuğunu, faktoring sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını,

yetki sözleşmesiyle münhasıran yetkili mahkeme belirlenmesinin geçersiz olduğu gibi kanunen yetkili olan genel ve özel mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin kaldırılamayacağını, ayrıca müvekkilinin tacir olsa dahi ekonomik sıkıntılar nedeniyle tacirlerin banka ve faktoring şirketlerine muhtaç olması nedeniyle zayıf konumda bulunduklarını, dolayısıyla önüne konulan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldıklarını, sözleşme maddelerini müzakere edebilecek konumda olmadıklarını bildirmiştir.

Her ne kadar istinaf dilekçesi ekinde İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi kararının bulunduğu belirtilmiş ise de, istinaf dilekçesi ekinde böyle bir ek rastlanmadığı anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen, borçlular aleyhine 33.270,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, borçlulardan ...'nin yetkiye itiraz ettiği, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/777 Esas, 2019/726 Karar sayılı kararıyla 26/08/2019 tarihinde İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Büyükçekmece İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde 30/05/2019 tarihli 35.300,00 TL bedelli çek fotokopisinin bulunduğu, çekin keşidecisinin borçlulardan ... Ltd. Şti, lehtarın ... Ltd. Şti olduğu ve bu şirket tarafından ihtiyati haciz isteyene devredildiği, çekin ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığının yazıldığı, çekin keşide yerinen Konya olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen ile borçlulardan ... Ltd.

Şti arasında düzenlenen 29/04/2019 tarihli faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde; işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret mahkemeleri ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Faktoring evrakları arasında borçlu ... Ltd. Şti'nin diğer borçlu ... Ltd.

Şti'ne 82.163,40 TL bedelli irsaliyeli fatura sunduğu, ayrıca çek senet çıkışı başlıklı belgede hem ihtiyati hacze konu çekin, hem de 30/08/2019 tarihli 32.600,00 TL bedelli çekin bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. Borçlulardan ... Ltd. Şti vekili, mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur. Mahkemece, duruşma açılarak gerek bu borçlunun gerekse itiraz eden ancak istinafa gelmeyen diğer borçlu ... vekilinin, mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, kararı sadece borçlu ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir.

Dosyada bulunan muteriz borçlu ... Ltd. Şti ile ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi arasındaki 29/04/2019 tarihli faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde; sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup HMK'nun 17.maddesi hükmü de gözetildiğinde itiraz eden ... Ltd. Şti vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ... Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.