İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1973 K.2020/1988

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 16/07/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline icra dosyasından çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, icra mahkemesinde şikayet davası açtıklarını, bu kez İİK 89/3 Maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılmakla, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borçlusu ... San.Ltd.Şti.ye borçlu olmadığının ve müvekkili nezdinde herhangi bir borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket yetkilisinin piyasaya borçları nedeniyle mal varlıklarını davacı şirkete aktarmak suretiyle alacaklılarından mal kaçırdığını tespit ettiklerini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvazaaya dayalı ilişki olduğunu, icra dosyası borçlusu şirketin davacı şirkette alacakları bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2020/128 Esas-2020/327 Karar sayılı kararıyla; "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile Mahkememizin Görevsizliğine,-6100 sayılı HMK 2.Maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davan konusunun icra takip dosyası borçlusuna karşı borçlu olmadıklarının tespiti talepli olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olup görev hususunun borçlu ile,

haciz ihbarnamesi gönderilen müvekkili davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili davacı ile takip borçlusu arasında kira ilişkisi bulunduğunu, borç ilişkisinin niteliği itibarıyla ticari mahiyette olduğunu, TTK 4/1 maddesindeki nispi ticari dava koşullarının bulunduğunu, kira ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında mahkemece uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Davanın İİK'nun 89/3 maddesine göre açıldığı, davacının icra takibinde taraf değil üçüncü kişi olduğu, İİK'nun 89/3 maddesine dayalı davanın koşullarının madde kapsamında düzenlendiği, ancak görevli mahkeme konusunda özel bir düzenlemeye yer verilmediği görevli mahkemenin genel kurallara göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yine 2/2 maddesi uyarınca HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edildiği, 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olmakla, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir.Davada takip dosyasında, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı,

TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, mahkemenin bu yöndeki kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.