İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/2171 K.2020/2220

BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde taraflarına ulaşan ... durdurma kararı ile, davalı adına kayıtlı ... sayı ve tarihli transit refakat beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi neticesinde, müvekkili adına tescilli "..." marka 39 adet çanta cinsi eşyanın tespit edildiği hususunun bildirildiğini, ancak söz konusu ürünlerin yeniden piyasaya sürülerek satışa arz edilmesi tehlikesinin bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve el konulan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu olan ürünlerin alcısı veya göndericisi olmadıklarını, sadece bir ambardan diğer ambara aktarımı için eşyanın sahibi olan ... firmasının talebi üzerine transit beyannamesi verdiklerini ve bu durumun belgelerle de sabit olduğunu, eşyalar ile ilgili hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarihli, 2019/108 Esas-2019/435 Karar sayılı kararıyla. "Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlardan ve dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden, ilgili Gümrük Müdürlüğünce yapılan muayene neticesinde, ... vergi numaralı davaya konu "..." ibareli ürünlerin, dava dışı ...

Ticaret adına tescilli 14/01/2019 tarih ve ... sayılı özet beyan muhteviyatı eşyaların gümrük işlemlerinin durdurulduğu, söz konusu eşyaların Çin menşeli ... şirketi tarafından, ... Tic.Ltd.Şti adına gönderildiği bu durumun Çin'li firma tarafından gönderilen faturadan ve .... Şirketi tarafından ilgili ürünlerin teslimi hususunda yazılan yazıdan da anlaşıldığı, davalı olarak gösterilen ...

San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ise ürünlerin aktarımı yapan taşıyıcısı konumunda olduğu ve bu durumda da, davalı olarak gösterilen ... şirketinin, davacının markasına tecavüz veya haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, ayrıca HMK.nun 124 maddesi anlamında taraf değişikliği talebi de bulunmadığı" gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

6769 Sayılı Kanun'un 29/1-c maddesi ile 30/1 maddesinin ve Yargıtay içtihatlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davalının taklit olduğu bilirkişi raporu ile sabit olan ürünlerin taşıyıcısı olduğunu kendi beyanları ile doğruladığını ticari amaçla elinde bulunduran ve/veya nakleden ve/veya depolayan sıfatı ile 6769 Sayılı kanunu ihlal eden davalının, pasif husumet yokluğundan davanın emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2014 tarihli 2014/4552 Esas-2014/11600 Karar sayılı ve 13/06/2013 tarihli 2011/9321 Esas ve 2013/12394 Karar sayılı kararlarına aykırı olduğunu beyanla, kararın bozularak,

tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; mahkeme kararının haklı olduğunu, onanması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde. Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nün 08/03/2019 tarihli durdurma kararı üzerine yaptıkları incelemede 39 adet ... marka taklit çanta tespit ettiklerini beyanla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması ve ürünlerin imhasını talep etmiştir.

Davalı ise ürünlerin kendilerine ait olmadığını, yurt dışından dava dışı ... firması adına geldiğini, kendilerinin sadece transit beyannamesi verdiğini savunmuş, sunduğu belgelerden savunmasının doğru olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ticari amaçla elinde bulunduran ve/veya nakleden ve/veya depolayan sıfatı ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de.

10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29/1-c maddesinde, malların herhangi bir gümrük rejimine tabi tutulmasından bahsedilmeyip, malın ithal veya ihracının marka hakkına tecavüz olarak görüldüğü, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği Yargıtay kararlarının 556 Sayılı KHK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olduğu, KHK 9/2-c maddesinde "İşareti taşıyan malın gümrük bölgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasının" marka sahibi tarafından yasaklanacağının düzenlendiği, ancak KHK 9/2-c hükmü 6769 Sayılı kanun 9. Maddesine alınmadığından,

davalının transit işlemlerine yönelik fiilinin markaya tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılmıştır. Mahkemenin davanın esastan reddine karar vermesi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, istinaf yoluna başvuranın sıfatına göre bu hususa değinilmekle yetinilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.