İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/2237 K.2022/1880

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında T.C. Beşiktaş ...

Noterliği 07/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği Pamuk Toplama Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, sözleşmenin 36. Maddesi uyarınca kiralananın tesliminden sözleşme sona erinceye kadar sigorta ettirileceğini, sözleşmenin 38. Maddesine göre de sigorta primlerinin kiracı ve müteselsil kefiller tarafından,

bu ödemeler ile ilgili belgelerin ödemeyi takip eden iki iş günü içerisinde ...'e ödeneceğini, madde 6'da kiracının hukuki ve mali borç ve yükümlülükleri kısmında, sigorta borcu ve yapılan masrafların kiracıya ait olduğunun düzenlendiğini, davalıya sigorta borcuyla ilgili Beşiktaş ... Noterliği'nin 31/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirim yapıldığını, ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı olduğu iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, sözleşme uyarınca yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılan takibin yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı itiraz ettiği miktarın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davanın faturaya dayalı alacaktan kaynaklandığını , davacı alacağının yapılan kasko poliçesinden kaynaklandığını belirttiğini, kasko poliçesinin tamamen müvekkilinin bilgisi dışında izni olmadan yapıldığını, kasko poliçesi taksitli yapıldığını ve müvekkili tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durunda ilk taksit ödenmediği takdirde davacının sigorta poliçesini iptal etmesi kanuni bir zorunluluk iken davacı bunu yapmadığını, müvekkili izni dışında yapılan bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini,

davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup müvekkilinin menfaatini ortadan kaldıran sigortayı ve sigorta poliçesinin kabulü mümkün olmadığını, davacıya sigorta şirketine müvekkili adına hareket etmesine imkan veren bir yetki verilmediğini, dolayısıyla davacının davası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazda borcun yanında yetkiye de itiraz edildiğini, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddi ile, davacının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2020 tarihli 2018/328E. - 2020/43K. sayılı kararıyla; "... davacı kayıtlarına göre davalı ... asıl borçlu, ... müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda bulunduğu, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davacı ve davalı tarafça imzalandığı, bu sözleşmenin 36.maddesinde teslim edilen mala sigorta yapılacağı ve bunun masrafının kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olduğu" gerekçesiyle.

Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talep talebindeki şartlar ve taleple aynen devamına, Alacağın %20'si olan 1.200,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; usul yönünden istinaf sebeplerinde; müvekkilinin çiftçi olup defter tutma zorunluluğunun bulunmadığını, tüm aşamalardaki beyanlarında, poliçenin müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafın buna ilişkin delili dosyaya ibraz etmediğini belirttiklerini, mahkemenin bu hususa ilişkin araştırma yapmadan karar verdiğini. -Esasa yönelik istinaf sebeplerinde: mahkemece sadece davacı tarafın defter kayıtlarıyla davanın kabulüne karar verip, sözleşmedeki şartın hukuka aykırı olup olmadığını değerlendirmediğini, poliçenin davalıya gönderilip gönderilmediğini değerlendirmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısı ...

A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 5.413,90-TL asıl alacak, 590,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.003,94-TL'nin icra takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Islahiye İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; "...davacının defter ve belgelerini ibraz ettiği, 2012-2012-2013-2014-2015 takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının defterleri olmadığından bahisle defterlerini sunmadığı, davacı şirket finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta poliçesi alacağı için davalı hakkında icra takibinin yapıldığı,

davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 16/11/2017 takip talep tarihi itibariyle davacı alacağının 5.154,90-TL sigorta ana prim alacağı, ihtarname masrafı 250,54-TL ve icra takip talebinde 590,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.995,48-TL alacaklı olduğunun" tespit edildiği beyan edilmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 8/b maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve HMK 17. Madde gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalının sözleşmede asıl borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşmenin 36. Maddesi uyarınca kiralananın tesliminden sözleşme sona erinceye kadar sigorta ettirileceğinin, sözleşmenin 38. Maddesine göre de sigorta primlerinin kiracı ve müteselsil kefiller tarafından, bu ödemeler ile ilgili belgelerin ödemeyi takip eden iki iş günü içerisinde ...'e ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça istinaf dilekçesinde sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu, cevap dilekçesinde de iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, kiralananın sigorta ettirilmesi ve sigorta prim borçlarının kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasında dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık görülmemiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçelerinden, sözleşme konusu makinelerin sözleşme süresince sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı kiralayan tarafından Beşiktaş ...Noterliği'nin 31/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 31/03/2014 tarihindeki 5.154,90 TL sigorta bedelinin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi konusunda bildirim yapıldığı, ihtarnamenin 09/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça üç gün içerisinde ödenmemesi üzerine 16/11/2017 tarihinde davaya konu icra takibinin başlatıldığı, takipte asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faizi ve 250,54 TL ihtarname masrafının istenildiği, davalı itirazının sözleşme hükümlerine göre haksız olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 410,12 TL nispi harçtan, peşin alınan 102,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.