İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/270 K.2020/312

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait yazılımları lisanssız olarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68.maddesi uyarınca 77.748,00 TL olarak açtıkları belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirttikleri bedelin üç katı yerine, yalnızca 77.748,00 TL için belirsiz alacak davası açtığı, davacının kendisi tarafından üretilen ve satışa sunulan bilgisayar programlarının toplam rayiç bedelini dava dilekçesinde belirttiği, buna rağmen belirsiz alacak davası açma yoluna gittiği, bu programların önceki ürünlerinin de değerini belirleyebilecek durumda olup belirsiz alacak davası açamayacağı, bu konuda hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, bu konuda istinaf kararları bulunduğunu, sözleşme bedeli tayin edilirken objektif kriterlerin mahkemece esas alınması gerektiğini, Yargıtay denetiminden de geçen başka bir davada davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, daha sonra ıslah ettiğini ve Yargıtay'ın da kararı uygun bulduğunu, ayrıca FSEK'in 68.maddesine göre açılacak davalarda Hakimin takdir yetkisinin bulunduğunu, içtihatlara göre de bu davaların belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, kararın hatalı olduğunu,

ayrıca iddiaya konu yazılımların eski sürüm olup tam ve kesin fiyatlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait bilgisayar programlarının lisanssız kullanılması nedeniyle FSEK'in 68.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. FSEK'in 68.maddesi incelendiğinde; tazminat kriteri olarak sözleşme yapılmış olması halinin yanı sıra, rayiç bedelin de dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme yapılması ihtimalinde dahi iki tarafın mali ve sosyal durumu, alınacak ürün adedi, kullanım süresi, ürünün sürüm tarihi ve güncelliği gibi fiyatlandırmayı etkileyecek yan unsurlar bulunmaktadır. Rayiç bedel ise tamamen piyasa koşullarıyla belirlenecektir. Bu durumda ise davanın netice-i talep kısmının kesin ve net olarak belirli olduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Dolayısıyla mahkemenin eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığına dair değerlendirmesi hatalıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.