İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/315 K.2020/305

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin bir çalışanın 18/07/2017 günü -hatalı biçimde- müvekkiline gönderdiği; '' geciktirilmiş bulunan SGK çıkış işlemi'' ile ilgili bir yakınmayı içeren e-posta bildirisi üzerine, İzmir Ticaret Sicili nezdinde yapılan bir araştırma sonucunda, davalının 04/11/2016 tarihinden bu yana ... Ltd.

Şti ünvanı ile faaliyette bulunduğunun öğrenildiğini, 1995 yılından bu yana, insan kaynakları faaliyette bulunan müvekkili şirketin, 13/02/2008 tarihinden bu yana tescil ettirdiği ... markasının da mülkiyet hakkını sahip olduğunu, davalını İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan adresine gönderdiği marka ve ünvana vaki tecavüzün durdurulması talebinin bila tebliğ iade edildiğini, internette ... şeklinde yapılan aramalar, arayıcıları müvekikli şirket sitesine yönlendirildiğini, davalının ünvanı içinde kullandığı ... ibaresinin,

müvekkili şirket ünvanında yer alan ... ve ... ibaresinin kısaltılmış şekilde esinlenerek oluşturulan 2008 yılından bu yana mülkiyetine sehip olduğu ... markası ile aynı olduğunu belirterek davalının müvekkili şirket marka ve ünvanına vaki tecavüzün durdurulmasını, ünvanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin ön inceleme duruşmasında; davayı kabul etmediğini, 2016 yılında davalı şirketin sicile tescil edildiğini, herhangi bir tecavüzün bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarihli 2018/189 Esas-2019/422 Karar sayılı kararıyla, HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

HMK 150/6 maddesinde yazılı usule tabi davada, davanın üç kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiğini, davanın ikinci kez takipsiz kaldığını, mahkemenin ek kararında; sehven davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve istinaf yoluna başvurabileceğini açıkladığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE. Davanın, davacı markası ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulması ve davalı unvanının iptali talebiyle açıldığı, yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı vekilinin davasını takipsiz bırakması nedeniyle dosyanın 28/05/2019 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenerek taraflara duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı,

ikinci kez takipsiz bırakılan davada, 150/6 maddesi gereğince, "ilk yenilenmeden sonra birinci defa takipsiz bırakıldığından" dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Yukarıda açıklanan gerekçelerle.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarihli 2018/189 Esas-2019/422 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 69,50 TL (posta-teb.müz.) gideri olmak üzere toplam 190,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,