İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/345 K.2020/882

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA İlk derece mahkemesine açılan davada ;davacı yan davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş ve tensiben Davalı adına tescilli, 2007/62585, 2008/29879, 2009/03410, 2009/61289, 2009/61291, 2009/61292, 2010/22335, 2010/22336 numaralı markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPE'ye müzekkere yazılmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı vermiştir.İstinaf eden davalı ;

ihtiyati tedbire itiraz etmiş ve itirazı 23/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında incelenerek reddedilmiştir.Yargılamanın devamı aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri birden fazla kez gündeme gelmiş ve ilk derece mahkemesince de taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı yan 27/11/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine verilen 2.12.2019 tarihli ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ; eldeki dava açısından toplanan delillere göre yaklaşık ispat şartının oluşmadığı ve davalı yanın zarar gördüğü, teminatın da bunu karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürmektedir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava hükümsüzlük istemli davada ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafından ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece davalı adına tescilli, 2007/62585, 2008/29879, 2009/03410, 2009/61289, 2009/61291, 2009/61292, 2010/22335,

2010/22336 numaralı markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine 23/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında talep duruşmalı olarak incelenmiş ve reddine karar verilmiştir.

Bu kararın yasal süresinde istinaf edilmediği görülmektedir.İstinaf dilekçesi tarihi 27.11.2019 tarihidir.HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

HMK'nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.HMK 394/5.

Maddeye göre istinaf edilebilen karar ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karardır. Bundan sonraki kararlar ise ; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlar olup , istinaf edilmesi yasal olarak mümkün olmayan kararlardır. Değişen duruma ilişkin HMK 396. Maddeye göre yapılan bir talep ve bu talep üzerine verilen bir ara karar da bulunmadığından ; istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.