İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/353 K.2022/889

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı (alacaklı) tarafından müvekkilinin davacı (borçlu) ... Ltd. Şti aleyhine 08/06/2016 tarihinde icra takibinin başlatılmasına, takibe konu çek üzerindeki imza ve yazı karakteristleri müvekkiline ait olmadığı, icra takibine konu olan çek çalıntı çek olmasında, müvekkil şirketin İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. nolu dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketimiz aleyhine herhangi bir icrai işlemi önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davacı borçlu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından 38.000,00 TL lik çek (Keşide Tarihi: 28.10.2014 Seri No:... Düzenleme Yeri: İstanbul Banka ve Şube:... Bankası A.ş. - Laleli Şubesi) keşidecisi davacı ...

Ltd.Şti. olan çek için 08/06/2017 tarihinde kambiyo yoluna mahsup icra takibi yoluna geçildiğini, dava konusu çek, tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağının ödenmesi uğruna müvekkile temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesi düzgün olduğunu, ve son hamil olan müvekkili banka kanununa göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve 2016/720 Esas - 2019/216 Karar sayılı kararıyla; "... alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının takip konusu çek nedeniyle imzanın sahte olması ve temsilcisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça, hakkında başlatılmış icra takibinin haksız olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü ile davacının takip konusu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine; ancak davalı bankanın çekte keşideci konumunda olan davacıdan sonra araya giren cirantalardan sonra ciro yolu ile teslim almış olması,

davacıya atfen atılan imzanın sahte olup olmadığını araştırma ve tespit etmesinin bu suretle mümkün olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkeme kararının eksik ve hatalı hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak verildiğini, mahkemece tek bir bilirkişiden rapor aldırıldığını, heyetinizin uygun görmesi durumunda Adli Tıp Kurumu tarafından da inceleme yapılması gerektiğini, Dava konusu çekin kredi alacağının tahsili amacıyla temlik cirosu ile müvekkil bankada verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve son hamil durumundaki müvekkilin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, bu nedenle çeki geri vermekle yükümlü olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Davacı şirketin temsilcisi ...'ın mukayeseye elverişli imza örnekleri ile takip konusu çek aslı mahkeme kasasına alınarak imza incelemesi yaptırılmış olup; alınan 26.11.2018 tarihli Prof.Dr. ... raporuna göre, çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, "... bilirkişi incelemesi ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirketin takibe konu 28/10/2014 keşide tarihli, 38.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki lehtar imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan grafoloji raporu ile "Çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı" sabit olduğundan, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararın isabetli olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.