İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/435 K.2020/409

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalar altında toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, "..." esas unsurlu markaların toptan market zincirinin adı haline geldiğini, davalının ise "... ..." ibaresini kullanarak ticaret yaptığını, davalının ticari işletmesinin tabelasında kullandığı markaların müvekkiline ait "..." esas unsurlu markalarla iltibas oluşturduğunu belirterek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu fiillerin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

"... ..." ibaresinin ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı hak düşürücü sürelerinin geçtiğini, tabelada "..." ibaresi bulunmadığını tabelada ... "her zaman yanınızda" ... yazdığını, davacının davayı açmakta menfaati bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir.

Davalı, istinaf dilekçesinde davaya itiraz ettiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davalı asıl tarafından verilen istinaf dilekçesinde sadece davaya itiraz edildiği belirtilmiş olup herhangi bir somut sebep ileri sürülmemiştir. Kararda re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı bir hal de görülmemiştir. Hal böyle olunca davalı asılın istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.