İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/463 K.2020/497

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ...

E.sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil toplam 104.758,248 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borca ve ferilerine 22/02/2017 tarihinde davalının itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulu 2 ayrı ...Dizisi oyuncu ve hakların devir taahhüt sözleşmelerinin ... ulusal kanalında yayınlanan ... adlı dizide oyuncu olarak görev alan ... ve ... ile müvekkili ajans yapımcı davalı arasında akdedildiğini, sözleşmelerin 9.2.b aynı maddesine göre oyuncuların ücretinin davalı yapımcı tarafından müvekkili ajansa ödendiğini,

sözleşmeye göre oyuncuya ödemenin ise oyuncuların oynadığı bölümün kanalda yayınlanmasını müteakip 30 gün içerisinde ödeneceğinin belirlendiğini, bugüne kadar ...

65.bölüme kadar, ... için ise 68.bölüme kadar oyuncu ödemelerinin davalı yapımcı firma tarafından müvekkili ajansa yapıldığını, ancak icra takibine konu edilen .... dizide gerçekleştirdiği oyunculuk karşılığı yayınlanan 11 bölüm ücreti olan toplam 38.500 TL'nin ve ... da 68.bölümden bakiye 2.000 TL ve bölüm başına 5.500 TL üzerinden 69 ve 75.bölümler arası toplam 40.500 TL'nin davalı yapımcı firma tarafından bölümlerin yayını müteakip 30 gün geçmesine rağmen sözleşmelere göre müvekkilinin oyuncular nedeniyle 11 bölüm ajans komisyon ücret toplamı olan 19.800 TL'nin müvekkiline ödenmediğini,

davalı yapımcının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca yüklendiği ödemelerini ifa etmediğini, sözleşmelere istinaden taraflar arasındaki borç ilişkisi açık olmasına rağmen davalının müvekkil firmaya borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının özellikle davaya konu edilen bölümler ile ilgili borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının zaman kazanmak ve borcu derhal ödemekten imtina etmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğinden İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açılması gereği oluştuğunu, davalı borçlu şirketin İstanbul ....

İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasında 98.800 TL tutarında alacağa ve 5.958,48 TL işlemiş faizine toplam 104.758,48 TL ye ilişkin itirazının, İİK 67 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptalini, takibin davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesini ve dava masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını ve usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra dosyasında mübrez 2 ayrı ... dizisi oyuncu ve hakların taahhüt sözlşesi bulunduğunu, her iki sözleşme ...

Ulusal Kanalında yayınlanmış olan ... adrlı dizide oyuncu olarak görev alan ... ve ... ile müvekkil ajans ve Yapımcı davalı arasında akdedilmiştir şeklinde beyan olduğunu, fikir ve sanat eserleri hukuku anlamında eser ve hiçbir şekilde sözleşmeyi ve dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere davacının dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin baskın unsurunun 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında olduğundan görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, davacı ajansın bir adi ortaklık olarak TTK kapsamında ticaret şirketi dahi olmadığını, görevsiz mahkemede açılan davanın usul yönünden reddi gerektiğini,

müvekkilinin yapımcılığını üstlendiğin ... dizisinin ... televizyonu tarafından dizi projesinin devam etmemesi yönünde karar alındığından yayından kaldırıldığını, dizinin devam etmemesinin müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olmayan sebeplerden kaynaklandığını, müvekkili ve ortaklarının piyasada tanınırlığı ve güvenirliği açık olduğunu, davacının davaya konu alacak iddiası var olsa dahi borçlarını ödemekten kçınlmadığını, belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmeye dayalı oyunculuk ücreti ve ajans komisyon ücretine ilişkin olarak açılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu,5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının;"Görev ve ispat: Madde 76 – (Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)(Değişik birinci fıkra: 22/12/2016-6769/189 md.) Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir.Bu Kanun kapsamında açılacak hukuk davalarında mahkeme,

davacının iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması hâlinde, korunmakta olan eserler, fonogramlar, icralar, filmler ve yayınları kullananların, bu Kanunda öngörülen izin ve yetkileri aldıklarına dair belgeleri veya tüm yararlanılan eser, fonogram, icra, film ve yayınların listelerini sunmasını isteyebilir.

Belirtilen belge veya listelerin sunulamaması tüm eser, fonogram, icra, film ve yayınların haksız kullanılmakta olduğuna karine teşkil eder." hükmüne haiz olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun;"Görevli ve yetkili mahkemeMADDE 156- (1) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.

Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmüne haiz olduğu, İş bu dava dosyasında, dava dışı film - dizi oyuncuları olan ... ve ...nun, " TRT 1'de yayınlanacak olan "Yeşil Deniz" dizisindeki oyunculuk haklarını, davacı adi ortaklığa devrettikleri, devrin alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olduğu, davacının adi ortaklık olduğu konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı,

davalı şirketin ise bir ticaret şirketi olduğu, uyuşmazlığa konu edilen alacağın, oyunculuk faaliyetine ilişkin olduğu, bu haliyle alacağın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında düzenlenen bir alacağa dair olduğu" gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş dilekçesinde özetle ; ön inceleme duruşmasında görev itirazını mahkemece rededdilip işin esasına geçildiği, davanı nda zaten FSEK ilgili olmayıp tacir olan tarafların ticari ilişkisi ile ilgili bir dava olduğu nedenle davanı ngörev yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılması tale pve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olan itirazın iptali davasında ; takip talebinde istenilen alacak oyunculara bölüm başı ödenecek ücret ve komisyonlarından oluşmaktadır.Yani her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme FSEK sözleşmesi ise de ;

sözleşmenin fikri hakları düzenleyen hükümlerine ilişkin bir çekişme olmayıp, sadece tacir olan tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren mali hususlar davaya konu olmakla ; ilk derece mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken ; usulden red kararı verilmesi yerinde olmadığından davacı yanın istinaf başvurusun kabulüne karar vermek gerekmiştir.