İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/523 K.2020/581

DOSYA NO 2020/523 Esas

KARAR NO : 2020/581

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/08/2019

NUMARASI : 2019/538 2019/862

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/03/2020

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı takip başlattığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın ticari dava olduğu ve arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğu, tarafların ara bulucuya başvurmadan dava açıldığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının 08/09/2019 tarihli dilekçesiyle istinaftan feragat ettiğini, mahkemenin bu sebeple feragat nedeniyle davayı reddetmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekilince UYAP'tan 09/08/2019 tarihli dilekçeyle; "bölge adliye mahkemelerinin menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartını aradığını, bu nedenle dava açma hakkından feragat anlamına gelmemek kaydıyla fazlaya ilişkin her türlü arabuluculuk görüşmesine katılma, kıymetli evraktan kaynaklı imzaya itiraz, menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın usulden reddini beklemek adına dava dosyamızdan şimdilik vazgeçmekteyiz ... " şeklinde beyanda bulunduğu dosyanın UYAP ortamında incelemesinden görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir.

Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacı vekilinin beyanı, hakkın özünden vazgeçme anlamında yorumlanamaz. Bu durum davayı takip etmeyecekleri anlamına gelmektedir.

Dolayısıyla bu beyana karşı davalı vekilinin beyanı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle usule aykırıdır. Açıklanan bu yön itibariyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak dava şartları kamu düzeninden olup HMK'nun 355.maddesi kapsamında istinaf incelemesi sırasında bu husus re'sen gözetileceğinden kararın, yargılamaya devam edilmesi için re'sen kaldırılması yoluna gidilmiştir.