İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/716 K.2020/917

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekilinin FSEK kapsamında manevi haklarının ihlal edilmesi sebebiyle 10.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, ayrıca müvekkilin malî haklarının ihlal edilmesi sebebiyle izinsiz kullanılan fotoğrafların rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

ek olarak davalının dava konusu fotoğrafları kendisi ve çeşitli otel tanıtım sitelerinde kullanarak elde ettiği haksız kazancın bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, tecavüzün halen devam etmesi sebebiyle söz konusu fotoğrafların kullanıma son verilmesi adına ilgili sitelerden kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün refi ve hükmün ilanını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 16/12/2019 tarihli ara kararıyla; "dava konusu fotoğrafların dosyaya sunulmadığı,kaldı ki dava konusu fotoğrafların davacı tarafından çekilip çekilmediği,çekilmişse bu fotoğrafların davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, fotoğrafların eser mahiyetinde olup olmadığı, davalının eyleminin, davacının FSEK'den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve davacının iddialarının tüm deliller sunulduktan sonra yargılamayı gerektirdiğinden,henüz yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK' nın 389-390 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafların müvekkili tarafından çekildiği ve davalı tarafça kullanıldığı açık olduğunu, Yerel Mahkemenin FSEK madde 77'de düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının işbu uyuşmazlıkta oluşup oluşmadığını deliller ile değerlendirmediğini, fotoğrafların haksız kullanımının noter e-tespit tutanakları ile tespit edildiğini ve dava konusu fotoğrafların CD şeklinde fiziki olarak dosyaya ibraz edildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin yerinde olmadığını, davalı şirketin bizzat kendi web sitesinde dava konusu fotoğrafları kullandığının,

söz konusu fotoğrafların kullanılmaya devam ettiğinin, müvekkilinin çekmiş olduğu fotoğrafların çeşitli paylaşım sitelerinde kullanıldığını,davalının kendi web sitesinde, ...com, ...com, ...com, ...com vb. günde binlerce insanın ziyaret ettiği toplumun genelince bilinen e-ticaret sitelerinde ticari maksatla kullanıldığını ve devam ettiğini, davalı şirketin ticari unvanı '... Ltd.

Şti. olduğunu, Web sitelerinin URL adresinin https://www...com olduğunu, fotoğrafların kullanıldığına dair e-tespit tutanakları ibraz edilerek ispat edildiğini, müvekkilinin davalıya ait otelin 28 adet fotoğrafını çektiğini, işleyerek sunuma hazır hale getirdiğini ve ... dosya paylaşım servisi aracılığı ile davalıya teslim ederek beğenisine sunduğunu, dava dilekçesi ekindeki "[EPOSTA], ... dosyalarınızı indirdi" mailiyle de bu durum kanıtlandığını, fotoğrafların '...' olarak adlandırılan ham hali müvekkilinde mevcut olduğunu, FSEK gereğince fotoğrafın sanat eseri olduğunu,

FSEK madde 77'de özel olarak düzenlenen ihtiyati tedbir şartları işbu uyuşmazlıkta delilleriyle mevcut olduğunu, HMK 389/1, 390/son maddelerine göre iddianın kuvvetli olarak ispat edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek dava konusu yirmi sekiz adet fotoğrafın kullanıma son verilmesi adına ilgili sitelerden kaldırılması için bu konuda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, FSEK'na dayalı olarak açılan tecavüzün meni ile FSEK 68. Maddesi gereğince maddi, 70.maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin reddi kararına ilişkindir. Dosyada mevcut delil durumu ve davacı yanın dava dilekçesinde FSEK 68. madde kapsamında tazminat talebinde bulunduğu ve bu maddenin uygulanmasının kabulü halinde taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağı da dikkate alındığında bu aşamada ilk derece mahkemesinin kararı neticeten yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.